Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

дело №2-1336/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голда» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель ответчика ООО «Голда» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица АО «Банк Р. С.» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Голда», в котором просила расторгнуть договор комплексного ухода, включающий в себя Trado от <дата> №СД-4008Г/04, заключенный между истцом и ООО «Голда»; взыскать с ответчика денежную сумму, переведенную банком АО «Банк Р. С.» в качестве оплаты услуг по договору, в размере 107500.00 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 40850.00 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 с.13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что <дата>, по предложению сотрудников ООО «Голда», истец посетила бесплатные косметические процедуры, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор №СД-4008Г/04. Предметом данного договора является программно – комплексный уход общей стоимостью 107500.00 рублей, включающей в себя Trado стоимостью 8000.00 рублей. Для оплаты стоимости договора истцом был заключен кредитный договор от <дата> № с АО «Банк Р. С.» на сумму 85099.20 рублей сроком на 731 день. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, <дата> истец в офисе ООО «Голда» В настоящее время истец не нуждается в дальнейшем исполнении договора, ортопедическое устройство не подходит по размеру, а ответчик при заключении договора не предоставил полную, достоверную и исчерпывающую информацию о реализуемых товарах и услугах, что в совокупности нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила суду, что ее отказ от договора связан с необходимостью отъезда в <адрес> с целью осуществления ухода за мамой.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Голда» заключен договор №СД-4008Г/04, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 107500.00 рублей, включающая в себя Trado стоимостью 8000.00 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Старт», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент) (п.1 договора).

<дата> истцу по акту приема – передачи передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания 30 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта.

В тот же день, <дата> по акту приема – передачи истцу передан комплект Trado, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя.

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержат информации о стоимости конкретных услуг, договор заключен на общую сумму.

При этом в целях оплаты услуг по указанному договору, <дата> между истцом и АО «Банк Р. С.» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила 85099.20 рублей. Кредит предоставлен на срок 731 день, процентная ставка 23.40% годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

<дата> истец направила ответчику претензию о расторжении договора, которая была получена ответчиком.

ООО «Голда» <дата> выразило согласие с расторжением договора и подготовило соглашение о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> №СД-4008Г/04

Однако, данное соглашение не подписано сторонами.

Доказательств того, что ответчиком, после получения претензии были возвращены истцу денежные средства, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.п.1, 3 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт получения истцом от ответчика Trado стоимостью 8000.00 рублей подтверждается подписью истца в акте приема – передачи.

Согласно представленному истцом кредитному договору и договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от <дата>, заключенному между ООО «Компания Банковского Страхования» и истцом, в счет оплаты по договору от <дата> году №СД-4008Г/04 ответчику была оплачена денежная сумма в размере 76080.00 рублей (85099.20 – 9019.20 (сумма по договору страхования)).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая нормы материального права, суд приход к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 68080.00 рублей (76080.00 – 8000.00).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение истца о расторжении договора принято ответчиком, однако соглашение о расторжении договора не было подписано обеими сторонами и денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Голда» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000.00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36540.00 рублей ((68080.00 + 5000.00) / 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа судом не установлено.

Основанием для обращения в суд послужила просрочка исполнения требования потребителя о возврате оплаченной суммы за товар.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких – либо претензий по сроку выполнения работ либо по качеству товара истцом ответчику предъявлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333.19 НК РФ, размер которой составляет 2542.40 рубля.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <дата> №СД-4008Г/04 заключенный между ООО «Голда» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору от <дата> №СД-4008Г/04 в размере 68080.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 36540.00 рублей, а всего 109620 (сто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2542 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская