Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» 17 ноября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30 апреля 2019 года построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный жилой объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № ХХ (корпус ХХ) по строительному адресу: г. ХХ, п. ХХ, в районе дер. ХХ (кадастровый номер земельного участка ХХ:ХХ:ХХ:ХХ). Цена договора составляет 3681353 рубля 46 копеек (п. 4.1 договора). Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11 декабря 2017 года. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору в полном объеме не выполнил, уведомление о завершении строительства в адрес истца не направил.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за период с 01 мая 2019 года по 01 июля 2019 года (за 62 календарных дня) в размере 117926 рублей 02 копейки из расчета: 3681353 рубля 46 копеек*62 дня*1/150*2*7,75%.

Истцом в адрес ответчика 27 мая 2019 года была направлена претензия об оплате указанной неустойки, которая была получена представителем АО «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» 30 мая 2019 года, однако до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 58963 рубля 01 копейка.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» истцу, как потребителю, права которого нарушены, ответчик должен компенсировать моральный вред, который ФИО1 оценивает в 15000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 117926 рублей 02 копейки, штраф в размере 58963 рубля 01 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в части периода расчета неустойки, в окончательной редакции от 02 августа 2019 года просила взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 190203 рубля 26 копеек за период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года, штраф в размере 95101 рубль 63 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В суд от истца ФИО1 поступили письменные объяснения и возражения на отзыв ответчика, из содержания которых следует, что при расчете неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ставка рефинансирования Центрального Банка РФ должна определяться по состоянию на момент исполнения ответчиком своих обязательств, то есть на 30 апреля 2019 года. Уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки без предоставления АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» доказательств несоразмерности такой неустойки является недопустимым, а расчет пени, выполненный ответчиком в порядке ст. 395 ГК РФ, не является таким доказательством, поскольку правоотношения сторон регулируются специальными нормами права – ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Считает, что АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» не обосновал свое ходатайство о снижении размера неустойки. В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего истец не может воспользоваться приобретенным им имуществом, оплату за которое внес своевременно и в полном объеме. В ее адрес уведомление о необходимости принять объект долевого строительства или уведомления о переносе сроков строительства также не направлялось, что является злоупотреблением правом. В подтверждение соразмерности неустойки ссылается на сведения о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, опубликованные Центрального Банка РФ на официальном сайте в сети Интернет, согласно которым процентные ставки по краткосрочным кредитам на дату нарушения обязательств (май 2019 года) равнялись 15,23% годовых, что при соответствующем расчете сопоставимо с заявленными требованиями. Размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения ее прав как потребителя. Руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практикой, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В суд от представителя ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2, действующей по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик полагает заявленные требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом неверно рассчитана неустойка. По смыслу действующего законодательства при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. На 01 июля 2019 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ равна 7,5%, следовательно, размер неустойки составляет 114121 рубль 96 копеек. Однако, и указанную неустойку считают несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, что подтверждают расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (48084 рубля 53 копейки), по средневзвешанным ставкам по кредитам (52683 рубля 70 копеек), при расчете в сравнении со ставками по банковским вкладам (41876 рублей 66 копеек). Сумме неустойки соразмерна сумма штрафа в размере 20000 рублей. С размером компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, доказательства страданий. Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Требование о выплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также не отвечает требованиям соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь судебной практикой, представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) и ФИО1 Т. (участником) 17 ноября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 апреля 2019 года построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме по адресу: ХХ, ХХ, п. ХХ, в районе д. ХХ, многоквартирный дом № ХХ, на земельном участке с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХ:ХХ), а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 3681353 рубля 46 копеек.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями Закона о долевом участии (п. 5.2 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 декабря 2017 года. Сведения о его расторжении, недействительности материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 3681353 рубля 46 копеек истцом ФИО1 (участником) исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 11 декабря 2017 года и не оспорено ответчиком.

Ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в свою очередь, обязательство по договору в установленный срок – не позднее 30 апреля 2019 года не исполнил, объект строительства истцу до настоящего времени по передаточному акту не передал.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

27 мая 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в размере 51354 рубля 88 копеек за период с 01 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, а также неустойки, начисленной за период с 28 мая 2019 года по дату исполнения обязательств в полном объеме.

В добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Обстоятельств освобождающих АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин: 3681353 рубля 46 копеек x (7,75% / 300) x 100 дней (с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года включительно) x 2, итого – 190203 рубля 26 копеек.

При расчете неустойки суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в данном случае - на 30 апреля 2019 года.

Расчет ответчика с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% суд признает неверным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Заявляя в письменных возражениях о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности, ответчик указал на размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по средневзвешанным ставкам по кредитам, привел сравнительный анализ ставок по банковским вкладам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и штрафа, суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки 190203 рубля 26 копеек и цены договора - 3681353 рубля 46 копеек; незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства – с 01 мая 2019 года по настоящее время; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего ее возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено им своевременно и в полном объеме; отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение обязательств по договору, и приходит к выводу о необходимости снижении подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей и штрафа до 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Поскольку указанная неустойка подлежит взысканию за нарушение обязательства, которое не является денежным, ее снижение до требований ст. 395 ГК РФ, вопреки позиции представителя ответчика не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд находит определенную к взысканию неустойку в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика АО «101А ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 17 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 17 ноября 2017 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области госпошлину в сумме 5004 (пять тысяч четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва