Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-4443/2016;)~М-4165/2016 2-4443/2016 М-4165/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №2-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «<данные изъяты>», М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ООО «<данные изъяты>», М.А.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб., указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибопт», М.А.В. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере <данные изъяты>% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере: ламинат «<данные изъяты>», виво <данные изъяты>, количество <данные изъяты> цена <данные изъяты> руб., начальная продажная цена <данные изъяты> рублей, местонахождение залога товаров в обороте: <адрес>, ул. <адрес>. Взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) (далее – Банк) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является товары в обороте ламинат «<данные изъяты>», виво 12,3 мм 34 класс В015, количество <данные изъяты> цена <данные изъяты> руб., начальная продажная цена <данные изъяты> рублей, местонахождение залога товаров в обороте: <адрес>, ул. <адрес> (стоимость указана с учетом коэффициента ликвидности 0,7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

Согласно п. 3.1 кредитного договора расчетный период для начисления процентов по кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течении срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является товары в обороте ламинат «<данные изъяты>», виво 12,3 мм 34 класс В015, количество <данные изъяты> цена <данные изъяты> руб., начальная продажная цена 3 580 500,00 рублей, местонахождение залога товаров в обороте: <адрес>, ул. <адрес>. (стоимость указана с учетом коэффициента ликвидности 0,7).

В силу п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство выдается на весь срок, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита.

Следовательно, срок поручительства по вышеуказанному кредитному договору на дату вынесения решения не истек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд находит правомерными заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому исковые требования обоснованно заявлены данным лицом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.6 кредитных договоров при несвоевременной оплате процентов за пользование суммой кредита Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки, увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитным договорам, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает требования истца обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, взыскивает солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 77 948,59 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным.

По делу установлено, что заемщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Масс А.В. в пользу истца процентов: за пользование непогашенной суммой кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является ламинат «<данные изъяты>», виво 12,3 мм 34 класс В015, количество 3410,00 цена <данные изъяты> руб., начальная продажная цена <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). При этом согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В силу п. 4.4 договора залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела данная залоговая стоимость ответчиками не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд удовлетворяет также требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога с установлением начальной продажной стоимости установленной договором залога.

Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Масс А.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», МАСС А.В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «<данные изъяты>», МАСС А.В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>», виво 12,3 мм 34 класс В015, количество <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», МАСС А.В. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая