Постановление № 1-105/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело №1-105/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре Бреусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Клин Московской области Мыльникова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Чигориной Э.Э.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей /дата/ годов рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: /адрес/), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Органами дознания ФИО2 обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно обвинительному акту, /дата/, примерно в /дата/ минут, ФИО2, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: /адрес/ в помещении которой находился автомобиль «/данные изъяты/» с государственными регистрационными знаками «/номер/», принадлежащий Потерпевший №1 имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), через открытую дверь автомобиля, незаконно проник в его салон.

Далее, реализуя свои преступные намерения и действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанный период времени, при помощи ключа, оставленного собственником автомобиля непосредственно в салоне автомобиля, разблокировал руль, и соединив ранее поврежденные провода замка зажигания, запустил двигатель, после чего начав движение, выехал на автодорогу в направлении /адрес/, тем самым, указанным способом, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «/данные изъяты/» с государственными регистрационными знаками /номер/», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, без цели его хищения (угон).

Затем, /дата/, в /дата/, ФИО2 незаконно управляя указанным автомобилем, припарковал его возле строения /адрес/, вблизи /адрес/», где, примерно в /дата/ минуты, был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Клин.

Действия ФИО2 квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимого судимости, учитывая, что подсудимый признал свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместил потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд.

При этом, судом сторонам разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить ее. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: транспортное средство /данные изъяты/» с государственными регистрационными знаками «/номер/» - оставить на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, сняв ограничения по его распоряжению после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, участники в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Арсентьева