Решение № 2-418/2019 2-418/2019(2-6821/2018;)~М-5743/2018 2-6821/2018 М-5743/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2- 418\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 15 января 2019 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эльдорадо» указывая, что 29.11.2015 г. купила в магазине ответчика стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 20349 руб. В течении действия срока гарантии в стиральной машине проявился недостаток и истец обратилась к ответчику с требование об устранении данного недостатка качества. В процессе транспортировки товара на ремонт за счет продавца, стиральная машина получила повреждения, в связи с чем, истец отказалась от ее приемки после гарантийного сервисного обслуживания.

22.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить имеющиеся механические повреждения путем замены поврежденной панели либо замены на другой товар. Ответчик обязан был выполнить законные требования потребителя в срок до 29.05.2016 г. Требование ответчиком удовлетворено не было и истцом, за период с 30.05.2016 г. по 06.02.2017 г., начислена неустойка в общей сумме 51 482,97 руб.

Так как претензия ответчиком удовлетворена не была, 06.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара. Данное требование ответчиком также в установленный законом срок (до 16.02.2017 г.) удовлетворено не было. Истец начислила неустойку за период с 16.02.2017 г. по 11.03.2017 г. в общей сумме 4 969,36 руб.

Истец указывает, что 15.05.2016 г. оплатила ответчику услугу по установке стиральной машины после ремонта в сумме 1749 руб. Данная услуга ответчиком оказана не была. За период с 16.05.2016 г. по 16.02.2017 г. на сумму 1749 руб. истцом начислены проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 125, 27 руб.

26.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявление об уплате неустойки за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов, в общей сумме 56 577,60 руб., установив срок для выплаты до 06.07.2018 г. Поскольку данное требование истца ответчиком не было удовлетворено, истцом за период с 26.06.2018 г. по 03.09.2018 г. начислена неустойка в сумме 33 380,78 руб.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред денежную компенсацию которого она оценивает: за несвоевременное удовлетворение требований от 22.05.2016 г. о замене товара -7000 руб., за несвоевременное удовлетворение требования от 06.02.2017 г. о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств -5000 руб., за неудовлетворение требования о выплате неустойки – 5000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены товара на новый 51 482,97 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора 4 969,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 125,27 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования по уплате неустойки 33 380, 78 руб. с пересчетом на день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 17 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Представила письменный расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования от 26.06.2018 г. по состоянию на 10.01.2019 г. - 106 365,89 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Письменный отзыв на иск не представлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 232 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Копией кассового чека, заказ клиента № подтверждается, что истец 29.11.2015 г. купила в магазине ООО «Эльдорадо» стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 20 349 руб.

Поскольку стиральная машина истцом приобреталась для личных, бытовых целей, правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно части 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период действия срока гарантии в стиральной машине проявился недостаток, и истец 17.04.2016 г. передала стиральную машину ответчику на гарантийное обслуживание. В процессе транспортировки ответчиком товар получил механические повреждения.

В соответствии с частью. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Поскольку доставка товара является обязанностью продавца и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, то наличие на стиральной машине повреждений, полученных в процессе транспортировки, следует расценивать как неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара.

В связи с наличием на стиральной машине повреждений истец правомерно отказалась от ее получения с ремонта.

Стиральная машина в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924, является технически сложным товаром.

22.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в котором потребовала замены стиральной машины на другой товар. Как указывает в иске Мамаева, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в установленный законом срок (45 дней) ( ч.1 ст. 20 Закона РФ ), т.е. до 01.06.2016 г. обязан был устранить недостатки качества стиральной машины, в том числе повреждения, полученные при ее транспортировке.

Частью 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Положения части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией до окончания срока выполнения ремонта, право на взыскание неустойки за просрочку данного требования возникает у истца с 02.06.2016 г., т.е. по истечении 45 дней для выполнения ремонта.

За период с 02.06.2016 г. по 06.02.2017 г. (250 дней) неустойка составит 20 349 руб. х 1 % х 250 дней= 45 349 руб.

Далее, 06.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи и возвратить ей стоимость стиральной машины, а также стоимость доставки и не оказанной услуги по подключению, что подтверждается копией претензии.

Требования потребителя, согласно положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате стоимости стиральной машины 20 349 руб., о возврате стоимости ее доставки 490 руб.(убытки), подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней, т.е. до 17.02.2017 г. Истец указывает в иске, что требование, изложенное в претензии ответчиком удовлетворено 11.03.2017 г. Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено. Просрочка исполнения ответчиком требования составила 22 дня.

Неустойка, согласно положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит: 20 839 руб. х 1 % х 22 дня = 4 584,58 руб.

Поскольку от ответчика возражений относительно соразмерности заявленных истцом сумм неустойки не поступило, у суда отсутствуют основания для их уменьшения.

Расходы истца на подключение стиральной машины в сумме 1749 руб. по чеку от 15.05.2016 г. не являются убытками, причиненными потребителю ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку понесены вследствие иных обстоятельств, поэтому на данную сумму неустойка начисляться не может.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1749 руб.- стоимость услуг по установке стиральной машины, которая ответчиком оказана не была.

Товарным чеком от 15.05.2016 г. подтверждается оплата истцом ответчику 1749 руб. На кассовом чеке на сумму 1749 руб. имеется запись «возврат». Истец указывает, что ответчик возвратил истцу данную сумму 11.03.2017 г. За период с 16.02.2016 г. по 16.02.2017 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что неправомерным удержанием указанной суммы ответчиком, является временной период после получения ООО «Эльдорадо» от истца требования о возврате данной денежной суммы- претензии 06.02.2017 г. Именно с этой даты подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

1 749 руб. х 11 дней (с 06.02.2017 по 16.02.2017 г.( период заявленный истцом))х (10% :365) = 5,27 руб.

Истец указывает, что 26.06.2018 г. Мамаева обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных неустоек. Поскольку данное требование истца в 10-ти дневный срок ответчиком не исполнено, то на заявленную к уплате сумму неустоек, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за период 06.07.2018 г. по дату вынесения решения суда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение претензии о выплате ответчиком неустойки, поскольку оно не основано на законе. Законодательно не предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки для исполнителя за невыполнение требований потребителя о выплате неустоек начисленные за другие нарушения.

Нарушение ООО «Эльдорадо» прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав Мамаевой. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени в течение которого имели место нарушения, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на другой в сумме 500 руб., за нарушение сроков возврата денежных средств 200 руб., за неисполнение требования о выплате неустойки изложенного в претензии от 26.06.2018 г. – 300 руб. Общая сумма денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 1000 руб.

Положения части 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу неустойки, не удовлетворив, таким образом, требования Мамаевой, изложенные в претензии от 26.06.2018 г., с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в сумме 25 469,43 руб. (45 349 + 4 584,58 +5,27+1000)\2

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины ( ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С ответчика, при вынесении решения, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина. По требованиям подлежащим оценке (49 938,85 руб.) государственная пошлина составит 1698,17 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 45 349 руб. – неустойку за нарушение сроков замены товара, 4 584,58 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, 5,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 25 469,43 руб. – штраф.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 1998,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова