Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 21 сентября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и расходов по оплате составления заявления 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> ответчик нанес ему побои, при этом причинил физическую боль, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях, переживаниях, потере аппетита и сна, душевной боли, хлопоты связанные с обращением в больницу, в полицию и прокуратуру. Последствия побоев сказываются и по сей день в каждодневных болезненных ощущениях.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что действия его племянника ФИО2 причинили ему нравственные страдания также в том, что исходя из их национального обычая, племянник не может так относиться к дяде старше его по возрасту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, судебное извещение возвращено в суд обратно, по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Герасимчук С.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетелей БИА, МАА, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ФИО2 заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного преступления предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1 причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, не характерны для падения, и как вред здоровью не расцениваются.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения истцу морального вреда предполагается и в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (пункт 32).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 8) принимает во внимание характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, наличие умышленной вины ФИО2 требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 3 000 рублей, оплаченные ФИО1 адвокату Резцову С.М..

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: