Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Усынин А.Н. № 33-2893/2026 (2-1967/2026)

УИД 86RS0004-01-2025-020150-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подготовить и направить в кредитное учреждение заявление о расторжении кредитного договора, оформленного мошенническим путем на имя истца. ФИО1 имела возможность оплатить задолженность по кредитному договору, чтобы не переплачивать проценты в размере <данные изъяты>, однако ИП ФИО2 отговорила это делать, заверив, что договор будет признан недействительным.

После заключения спорного договора, истец ФИО1 оплатила его стоимость в полном объеме в размере <данные изъяты>, однако ответчик ИП ФИО2 от исполнения обязательств по договору уклонилась, какие-либо услуги ею не оказаны.

Убытки связаны с переплатой по мошенническому кредиту, вызванной бездействием со стороны ответчика по аннулированию кредита. Нарушения договора со стороны ответчика причинило истцу моральный вред, выразившийся в стрессе и повышении артериального давления.

(дата), после принятия судом к своему производству настоящего искового заявления, ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2026 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;

- штраф в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 22.11.2025 истцу в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, спор в указанной части фактически урегулирован, однако судом необоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылается на отсутствие просрочки возврата денежных средств, полагая, что истцом и его представителем совершались действия, препятствующие своевременному урегулированию спора, при этом денежные средства перечислены после получения реквизитов.

Указывает, что поскольку спорные правоотношения связаны с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг, а не с нарушением сроков оказания услуги либо недостатками результата, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, предусматривающими право заказчика на односторонний отказ от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов исполнителя, при этом специальная ответственность в виде неустойки законом не предусмотрена, а к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что решение суда содержит противоречия, поскольку при выводе об отсутствии согласованного сторонами срока оказания услуг суд одновременно взыскал неустойку, производную от нарушения такого срока.

Считает, что заключенный между сторонами договор не подлежит регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель не гарантирует достижение конкретного результата, а оказывает услуги по совершению определенных действий, результат которых зависит от третьих лиц.

Указывает на неправильное определение размера штрафа, полагая, что при исключении неустойки из подлежащих взысканию сумм размер штрафа подлежит существенному снижению.

Ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда либо на необходимость ее снижения, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий в заявленном объеме.

Не соглашается с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными и несоразмерными сложности дела и объему оказанных услуг, с учетом добровольного возврата основной суммы до рассмотрения дела по существу.

В случае оставления решения без изменения в указанной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа (номер), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до (дата). Процентная ставка, установленная п. 4. Индивидуальных условий договора целевого займа, составила: с даты заключения договора по (дата) - 50 процентов годовых, с (дата) по (дата) - 1,81 процентов годовых, с (дата) до конца срока возврата целевого займа – 1 процент годовых.

Выплата займа по договору осуществляется 24 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Количество платежей – 36, в размере <данные изъяты> кроме последнего платежа в размере <данные изъяты>.

(дата) между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (номер), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и иных услуг, а именно: проведение правового анализа ситуации заказчика, оказание юридической консультации в рамках задания, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка документов - заявление в УМВД, ОМВД г. Сургута, в ОТП банк, исковое заявление, подготовка долговой расписки; представление интересов в заказчика в государственных органах и учреждениях, суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств и признания недействительным кредитного договора (п. 1.1., 1.1.1.,. 1.1.2, 1.1.3 договора).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 150 000 рублей (п. 3.2. договора).

При этом срок исполнения обязательств по договору сторонами не определен.

Оплата по договору произведена истцом в тот же день, в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

(дата), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, и возврате уплаченной по нему суммы в полном размере, по приложенным реквизитам.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, (дата) истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

(дата) ответчик добровольно перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 314, 395, 397, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Учитывая характер требований и цель взыскания, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя и разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере <данные изъяты>, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и материалов спора, (дата) между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подготовке документов и совершению действий, направленных на оспаривание кредитного договора, оформленного на имя истца.

После заключения договора истцом произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> В последующем истец отказался от исполнения договора, обратившись к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчиком исполнено (дата), денежные средства возвращены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 названного закона подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, отказ ФИО1 от исполнения договора связан с тем, что в ходе исполнения обязательств по договору ей стало очевидно, что в разумный срок обязательство ответчиком по оказанию услуг, исполнены не будут, поскольку условия договора ответчиком не исполнялись в период с (дата) (дата заключения договора) по (дата) (дата отказа от договора), то есть более пяти месяцев.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не приступил к исполнению обязанностей в течение более пяти месяцев, что фактически свидетельствует о его уклонении от выполнения условий договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае сроки начала и окончания оказания услуг договором не устанавливались и к определенной дате не привязаны, обязательство по оказанию этих услуг должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Услуги ответчиком в разумный срок - более пяти месяцев не оказаны, результаты оказания услуг отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены оговоренные работы (оказаны услуги) по договору в разумный срок, а потому истец вправе был отказаться от исполнения договора по основанию того, что во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в разумный срок, и был вправе требовать возврата ему уплаченной по договору суммы и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ответчик после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, не предложил представить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств.

Из претензии ФИО1 от (дата) следует, что ответ на данную претензию необходимо направить почтовой связью по адресу ее регистрации.

Однако доказательств направления почтовой связью в адрес истца уведомления о возврате денежных средств с предложением предоставит реквизиты банковского счета для возврата денежных средств по договору, ответчиком не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности по возврату денежных средств иным способом, в том числе путем перечисления их на депозитный счет нотариуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, при этом каких-либо доводов по поводу невзыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, апелляционная жалоба не содержит.

С соответствующей апелляционной жалобой истец ФИО1 не обращалась, фактически согласившись с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав не взысканием неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе дополнять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой за судебной защитой.

Подлежат отклонению и доводы в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.