Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-1557/2016;)~М-1666/2016 2-1557/2016 М-1666/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», Акционерному обществу «Каскад-Энерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Западный 1» о компенсации материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Жилищник» о компенсации материального ущерба и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Непосредственно над ее квартирой на третьем этаже находится квартира №, которая принадлежит ответчикам. <дата>. ее квартиру залило водой из системы отопления квартиры ответчиков, что подтверждается актами обследования места затопления от 20.05.2016г. и от 30.05.2016г. Причиной затопления явился свищ на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры №. В результате ненадлежащего содержания системы отопления жилого помещения, а именно полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам, и находящейся в обслуживании ООО УК «Жилищник», произошел порыв системы отопления, в результате которого жидкостями были повреждены: гостиная (потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, стулья), ванная комната (шкаф). В результате залива квартиры и находящегося в ней имущества, ей причинен материальный ущерб. 02.06.2016г. обратилась в <...> с целью установления размера ущерба, оплатив за оценку 5 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 12/06-16 общая сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры без учета износа составляет 176 067, 97 руб. Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется управляющей компанией «Жилищник». Неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензиями о возмещении причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, т. Е. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Истцу и членам ее семьи непосредственно в день залива, а также в течение нескольких дней, принимались меры по ликвидации последствий затопления, сохранению находившегося в ней имущества, а именно сбор и отведение просочившейся воды в квартиру, сушка, чистка предметов мебели, электробытовых приборов, элементов одежды, длительное время находилась в связи с произошедшим затоплением в стрессовом состоянии, была вынуждена проживать в сыром помещении, что недопустимо при состоянии ее здоровья, имеет хронические заболевания, является инвалидом <...> группы. Кроме того, ее дочь ФИО6, проживающая вместе с супругом ФИО7 и двумя малолетними детьми в квартире должны была после выписки из акушерского отделения МАУЗ ЦГБ г.Анжеро-Судженска вместе с новорожденным <...> должны была прибыть в квартиру по указанному адресу. В связи с невозможностью нахождения ее дочери и внука в квартире им пришлось переехать из затопленной квартиры и временно проживать у родственников до устранения последствий затопления.

Для урегулирования данного вопроса была вынуждена обратиться к услугам профессиональных юристов, был заключен договор оказания услуг с ФИО25 №127 от 08.08.2016г., стоимость услуг составила 10 000 рублей, представителем были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, юридические консультации.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 176 067,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.09.2016 года при подготовке к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЖЭУ Западный 1» (л.д. т.1 л.д. 104).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.11.2016 года привлечено к участию в деле в качестве соответчиков АО «Каскад-Энерго», ООО «ЖЭУ Западный 1» (т. 1 л.д. 164-165).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дала аналогичные пояснения изложенному в иске, кроме того, пояснив, что в день затопления <дата>. сотрудниками ООО ЖЭУ «Западный» после осмотра был составлен акт. С кухонного гарнитура бежала вода еще два дня, в кухне обои намокли и отслоились, потолок набух, после высох, стал деформированным, появились желтые полосы. На полу ламинат деформировался, стиральная машина замкнула. Через десять дней работниками ЖЭУ был составлен повторный акт. Все, что смогли просушить, не указывали. В настоящее время кухонным гарнитуром пользуются, но мойка вся взбухла, ее нужно выкидывать. Под полом и под потолком начался грибок от сырости. В день затопления <дата>. у них в семье было торжество, не смогли собраться, все сорвалось, были все на нервах, до настоящего времени принимает успокаивающие таблетки. В принадлежащей ей квартире проживают дети – <...> Имущество, находящееся в квартире приобретено на ее средства. Она проживает в доме, так как там легче дышится, страдает <...> В квартире до настоящего времени присутствует запах сырости. Считает, что оплатить ущерб должны причинители вреда – Дубровские и УК «Жилищник». Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 176 067,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.09.2016г., на исковых требованиях настаивал, все изложенное в исковом заявлении, пояснения истца, поддержал. Пояснил, что в отчете об оценке указана реальная сумма ущерба: стоимость гарнитура на момент залива, так как мебель, изготовленную из данного материала нельзя несколько раз разбирать и собирать, происходит расслабление конструкции, что приведет к деформации и дальнейшему повреждению. Настаивают на полной замене гарнитура, замена деталей невозможна без нарушения целостности, эстетического вида. Истец является инвалидом <...> группы, принимает активное участие в жизни детей, постоянно находится у них в квартире, после произошедшего у истца ухудшилось состояние здоровья, о чем имеется в материалах дела справка, также у них был испорчен праздник.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищник» ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.09.2016г., исковые требования не признала, пояснив, что дом по <адрес> находится на обслуживании в ООО «УК Жилищник», но фактически по договору его обслуживает ЖЭУ «Западный». Было внешнее повреждение на полотенцесушителе. Не согласны с суммой вреда, поскольку истец просит взыскать ущерб без учета износа, возможна замена части деталей на мебели. Требования о компенсации морального вреда необоснованные, поскольку истец в квартире не проживает, кому принадлежит имущество неизвестно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что квартира принадлежит ему и супруге на основании договора приватизации в равных долях. <дата> ушел на работу, но забыл лекарства, вернулся домой, увидел, что дыра в полотенцесушителе, не смог пережать, все бьет в потолок. Вызвал аварийную службу, работники которой ему сообщили, что проводилась опрессовка системы отопления, перекрыли стояк, поставили на полотенцесушителе хомут. Работниками ЖЭУ были составлены акты у них в квартире и квартире истца. В связи с затоплением им ущерб причинен не был, так как вода из полотенцесушителя била в потолок и сливалась в ванну, но потом пошла по потолку в окно. ЖЭУ «Западный» купили два листа оргалита, линолеум высушил, постелил обратно. Полотенцесушитель был установлен около пяти-шести лет назад, покупал его в магазине <адрес>, устанавливали его работники УК «Доверие» по заявке, чеки на его приобретение не сохранились. Разрыв в полотенцесушителе образовался по ходу движения воды в самом полотенцесушителе. Считает, что их вины нет, по показаниям свидетелей, материалам дела видно, что ответчиком по делу является Управляющая компания. В квартире ФИО1 не были и не видели повреждения, возникшие в результате затопления, ремонт в их квартире был сделан лет 10 назад. Моральный вред истцом не доказан.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поддержала показания супруга ФИО2

Представитель ООО «ЖЭУ Западный 1» ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.10.2016г., исковые требования не признал, суду пояснил, что с размером ущерба не согласен, считает его завышенным, стоимость ремонта должна производиться по площади. Считает, что те объемы и вывод, которая сделала оценщик ФИО10 о том, что восстановление кухонного гарнитура невозможно, поскольку повреждения критические, необоснованные. Для определения ущерба необходимо подтвердить затраты истца на приобретение именно этого гарнитура. Мебель была приобретена у другого лица, неизвестно, сколько это лицо использовало мебель. Гарнитур используется длительное время, двери на гарнитуре можно отрегулировать. На фото представленных истцом видимых повреждений гарнитура нет. При определении морального вреда должна быть причинно-следственная связь между затоплением и заболеванием истца, эти заболевания были у нее и ранее. Нет доказательств, что непосредственно после затопления возникли проблемы со здоровьем. Эксперты пришли к выводу, что на полотенцесушителе было внешнее механическое повреждение, ни гидроудар, не износ.

Представитель АО «Каскад-Энерго» ФИО9, действующая на основании доверенности от 11.01.2016г., исковые требования не признала, пояснила, что 17.05.2016г. была направлена телефонограмма во все управляющие компании, в которой АО «Каскад Энерго» ставило в известность о том, что 20.05.2016г. будут проводиться гидравлические испытания тепломагистрали ТЭЦ-Желябова с повышенным давлением 1,25 от рабочего. Для предотвращения разрыва трубопроводов внутренних систем отопления, и о том, что необходимо установить заглушки в узлах управления и 19.05.2016 г. до 16 часов следовало сообщить в АО «Каскад Энерго». На время проведения гидравлических испытаний 20.05.2016г. требуется обеспечить присутствие ремонтного персонала для наблюдения за техническим состоянием трубопроводов в пределах границ технического обслуживания и границ балансовой принадлежности. Заглушки, установленные на период испытаний в узлах управления, снимать 20.05.2016г. только с разрешения АО «Каскад-Энерго» после установления циркуляционного режима. За причиненный ущерб, в случае затопления помещений АО «Каскад-Энерго» ответственности не несет. За Управляющие компании: «Жилищник», ЖЭУ «Западный» телефонограмму принял ФИО26

В судебное заседание прокурор не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 9-12).

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в равных долях по ? доли в праве собственности каждому (т. 2 л.д. 48-50).

<дата> в 9 часов 55 минут от Дубровского поступила заявка в МБУ «АДС-05» об устранении неисправности в виде течи полотенцесушителя в квартире по <адрес>, в 10 часов 40 минут устранена неисправность, поставлен хомит Д-25, исполнители ФИО27, ФИО29 (т.1 л.д. 115).

Из первичного акта обследования места затопления, составленного 20.05.2016г. работниками ООО «ЖЭУ Западный 1», следует, что по адресу: <адрес> произошло затопление. Причина затопления, произошедшего <дата> свищ на полотенцесушителе в квартире №. Комиссией при исследовании жилых помещений установлено: комната (зал) обои мокрые - 9 кв.м, ламинат мокрый – 8,75 кв.м, потолок (гипсокартон) мокрый по швам 4 листа, декоративная штукатурка – мокрая 3,5 м, упала декоративная плитка – 1 шт. Кухня: потолок (гипсокартон) мокрый по швам – 1 лист, кафельная плитка мокрая – 6,3 кв.м, обои мокрые – 4,5 кв.м. Ванная комната: потолок мокрый (панели) 2,3 х 1,5 м, стены кафель, пол кафель – мокрые - 4 кв.м. Опись пострадавшего от затопления имущества: стул мокрый – 3 шт., стол – мокрый, диван – мокрый, стир. машина, кухонный гарнитур – мокрый, бытовая техника (чайник, мультиварка, микроволновка, холодильник, кондиционер – мокрый) (т. 1 л.д. 13).

Согласно вторичному акту обследования места затопления от 30.05.2016г. установлено, что в результате затопления квартиры по <адрес> в комнате (зал) отошли обои 1 кв.м, ламинат вспучен по швам – 8 кв.м, потолок гипсокартон (желтые разводы по швам) – 4 листа, на декоративной штукатурке разводы, отвалилась декоративная штукатурка – 1 кв.м, отвалились декоративные камни – 1 кв.м; кухня: потолок гипсокартон (желтые разводы по швам) – 1 лист, отошли обои. Опись пострадавшего от затопления имущества: стул (разводы) – 3 шт., стир. машина работает, но сбой программы, кухонный гарнитур имеет вспучивания, умывальник вспучен. Причина затопления, произошедшего 20.05.2016г. свищ на полотенцесушителе в квартире № (т. 1 л.д. 14).

Согласно отчету № 12/06-16 от 30.06.2016г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная обоснованная стоимость объекта оценки по состоянию на 08.06.2016г. составляет с учетом износа – 112 731,28 руб., без учета износа – 176 067,97 руб.

Из исследовательской части отчета об оценке следует, что в результате залива помещения жидкостями пострадала мебель, а именно кухонный гарнитур и стулья от обеденного стола в количестве трех штук и тумба под раковину в ванной комнате. В результате залива помещения на кухонной мебели образовались следующие дефекты: отслоение кромки, вздутие материала, деформация столешницы, на тканевом сидении стульев образовались пятна желтого цвета. Соответственно снизились эстетические, функциональные качества изделия. В связи с чем данные дефекты являются критическими, использование по назначению кухонного гарнитура и тумбы под раковину не представляется возможным, кухонные стулья нуждаются в ремонте – перетяжке сидений. Стоимость идентичного кухонного гарнитура по информации менеджера компании «Димакс» составляет 83 682 руб. Стоимость аналогичной тумбы составляет 4224,67 руб. Среднерыночная стоимость работ по перетяжке трех стульев составляет 930 рублей, 1 погон.м ткани составляет 430 руб. (т. 1 л.д. 15-55).

Из договора поставки мебели представленного истцом следует, что 14.10.20009г. между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО13 заключен договор по выполнению заказа на поставку мебели «кухня», цена не указана (т. 1 л.д.207-209).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. Управляющей организацией ООО «УК Жилищник» заключен договор № 2-Б/1 на техническое обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий от 01.01.2016г. на срок до 01.07.2016г. с ООО ЖЭУ «Западный 1» (т. 1 л.д. 93-101).

08.07.2016г. истец обратилась к ответчикам ООО «УК Жилищник», ФИО2, ФИО3 с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 176067,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Претензия получена ответчиками (т. 1 л.д. 56-65).

Согласно данным выписки из истории болезни ФИО1, в период с <дата>. по <дата> истец находилась на лечении в отделении кардиологии ГАУЗ Кемеровской областной клинической больницы, клинический диагноз: «<...> (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно справке МБУЗ «Яйская ЦРБ» от 07.09.2016г., ФИО1 состоит на диспансерном учете с вышеуказанным в выписке диагнозом, в коннце мая на фоне стресса отмечается ухудшение состояния, обострение заболевания (т. 1 л.д. 109).

Согласно графику проведения опрессовки тепловых сетей ОАО «Каскад-Энерго» (гидравлическое испытание повышенным давлением до 16 атм.) на 2016г., опрессовка проводилась по магистралям ТЭЦ-Желябова – 20.05.2016г., ТЭЦ-Город – 26.05.2016г. (т. 1 л.д. 89).

Телефонограммой от 17.05.2016г. от АО «Каскад-Энерго» содержащей сведения о проводимых 20.05.2016г. гидравлических испытаниях тепломагистрали ТЭЦ-Желябова повышенным давлением 1,25 от рабочего, ООО «ЖЭУ Западный 1» в лице Беспалого извещены о проводимых 20.05.2016г. гидравлических испытаниях на теплотрассе ТЭЦ-Желябова, необходимости установить заглушки (т. 1 л.д. 90, 147-148,176-178).

Из акта гидравлического испытания трубопроводов на объекте АО «Каскад-Энерго» от 20.05.2016г. следует, что на участке теплотрассы ТЭЦ-Желябова обнаружены повреждения в виде порывов трубопроводов, основная магистраль прошла гидравлические испытания (т. 1 л.д. 121).

Из отчета о проделанных работах ООО «ЖЭУ Западный 1» за май 2016г. следует, что в доме по ул. <адрес> проведены работы по установке меж фланцевых заглушек (т.1 л.д. 161-162).

Определением суда от 27.12.2016г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, поставлен вопрос: установить причину образования свища на полотенцесушителе, ранее установленном в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 227-229). Полотенцесушитель на экспертизу предоставлен ответчиком ФИО2

Из выводов заключения эксперта № 028-33-00009 от 16.03.2017г. следует, что согласно замерам толщина стенки трубы полотенцесушителя составила: 3,80 мм, при этом характер повреждения в виде дыры с отсутствием фрагмента стали свидетельствует о постороннем физическом воздействии с внешней стороны на стенку трубы полотенцесушителя. Причиной образования повреждения (свища) послужило механическое воздействие (т. 2 л.д. 5-21).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, <дата>. поступил звонок диспетчеру о затоплении квартиры по <адрес>, выехали по вызову, в ванной комнате была сильная течь на полотенцесушителе. Хозяева уже обмотали полотенцесушитель тряпками, стояли ведра. Было сильное давление, диаметр свища на полотенцесушителе был примерно 5-7 мм, был поставлен хомут на 25 мм, течь устранили и уехали (л.д. 151-152 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата> выезжал по вызову по адресу <адрес>, в ванной комнате на полотенцесушителе был свищ диаметром 6 мм, струя воды била сильно, напор был большой. Со слесарем ФИО14 поставили хомут и уехали, течь была устранена. Из-за чего именно произошла течь, пояснить не мог (л.д. 151-152 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что телефонограмму от АО «Каскад-Энерго» о работах лично не получал, ему никто не звонил. Он записан как ответственный по вводу всех вопросов отопления жилого сектора, находящихся у них на обслуживании. По договору имеет оперативное право вести переговоры. Из других источников ему было известно об отключении ветки ТЭЦ-Желябова. В линию отопления ТЭЦ-Желябова жилой дом по <адрес> не входит. Ранее эти дома ООО «ЖЭУ Западный 1» не обслуживал. С какой линии запитан дом по <адрес> не знал, позвонил в АО «Каскад- Энерго», что данный дом относится к ТЭЦ-Город, схему ему не давали, когда приходят телефонограммы, то по адресно не перечисляют, схемы никакой нет, просто говорят о Т,Ц. О затоплении узнал от жителей этого дома, позвонили потерпевшие, что бежит полотенцесушитель. Выезжала служба «05», течь устранили, установили хомут. Когда пришли в квартиру, то увидели хомут на полотенцесушителе, мокрый пол в ванной комнате, прихожей, кухне, были мокрые обои. Причину течи назвать не может: износ полотенцесушителя или большое давление воды. На полотенцесушителе был свищ. В тот день аналогичных затоплений не было. В подвале побежала старая труба поставили хомут, еще в одной квартире был небольшой порыв, устранили. Ходили также в квартиру, которая была затоплена, зал с кухней были совмещены, потолки из гипсокартона, в местах соединения была течь воды, вода бежала со светильников. На стене была декаративная плитка, которая уже упала, кухонный гарнитур, стул были мокрые, по стенам бежала вода, на полу ламинат был мокрый, замерили все рулеткой (л.д. 194-195 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что гидравлические испытания проводятся на ОАО «КаскадЭнерго» ежегодно до остановки тепломагистралей, для того чтобы проверить тепловые сети на порывы. Гидравлические испытания проводятся в 16 атмосфер, поэтому через трубопровод идет высокая мощность. За двое суток предупреждаются все абоненты, подключенные к сетям на данной магистрали, о чем составляется телефонограмма, которая подписывается генеральным директором. После чего данная телефонограмма направляется всем абонентам. Когда факс поступил в приемную УК «Жилищник» секретарь должна была уведомить генерального директора, а он довести до обслуживающей организации. Содержание телефонограммы: «Ставим Вас в известность, что в определенную дату ОАО «КаскадЭнерго» проводит гидравлические испытания 1, 25 давление от рабочего. Просим вас за день установить заглушки в тепловых узлах и поставить в известность об этом ОАО «Каскадэнерго» до 17 – 00 часов по телефону <***> или 6-34-46. Во время тепловых магистралей будет подаваться повышенное давление по магистрали, и снижаться давление по остальным магистралям. Открывать задвижки можно только после соответствующего звонка в энергоснабжающую организацию». Ответственным лицом на объекте был ФИО17, который пояснил, что готов к гидравлическим испытаниям, на всех объектах установлены заглушки. Свищ на полотенцесушителе не может быть образован при гидравлических испытаниях. Если бы заглушка была не закрыта, то порвало бы весь стояк. Со стороны управляющей компании в момент опрессовки не было заявлений, о том, что произошло какое-либо происшествие. Дом по <адрес> подключен к магистрали ТЭЦ-Желябова, ввод на данной ветке один, но два тепловых узла, которые запитаны от одной магистрали, есть один входящий, второй рабочий. Рабочее давление 8,7,6 атмосфер. В нижней точки до 8 атмосфер, со станции идет порядка 6 атмосфер.Во время опрессовки давление составляет 1, 25 от рабочего до 16 атмосфер в нижней точки. Всё зависит от погодных условий (л.д. 211-213 том 1).

Из показаний допрошенной в качестве специалиста ФИО10 (л.д. 211-213 том 1), оценщик – эксперт, товаровед ООО «Профессиональная оценка» следует, что она составляла отчет о размере ущерба, заказанный истцом. В отчете рассчитывала стоимость ремонтно-восстановительных работ. 08.06.2016 года был произведен осмотр квартиры. При проведении оценки был предоставлен технический паспорт БТИ, в котором указаны площади помещений в квартире истца. Данный документ является основным при расчете поврежденной от залива площади помещений. Также были предоставлены акты обследования места затопления, составленные уполномоченными организациями, которые имеются в отчете. В таблице № 1 указаны дефекты, которые возникли в помещении в результате залива помещения, а также есть таблица расчетов. Основанием для оценки ущерба явилось личное наблюдение, то есть, то, что увидели на момент залива помещения. В нем таблица, в которой есть дефектная ведомость, где указаны пострадавшие вещи от залива помещения. Проводила оценку через 10 дней после залива помещения. За это время могут появиться скрытые дефекты, а именно: вздувание ламината, отслоение кромки ламинированной поверхности.

Согласно строительным нормам и правилам, установленным государственным строительным комитетом СССР от 1988 года при производстве ремонта в помещении при оклейке обоев на поверхность должны быть выполнены следующие требования: с кромками внахлёст полотнищ обращенными световым проемом без теней от них из полотнищ одинакового цвета и оттенка. Со временем оклеенные обои изнашиваются, а именно: они подвергаются воздействию света, каких – либо эксплуатационных характеристик. Кроме того, обои выпускаются партиями, которая имеет свой цветовой оттенок. Организации, которые занимаются выпуском строительных материалов, постоянно обновляют свой ассортимент. Если при заливе пострадал хоть один квадратный метр обоев в помещении необходимо менять все обои. В квартире истца наклеены высококачественные бельгийские обои, стоимостью 6000 рублей за рулон. Последний раз ремонт в квартире истца был 4 года назад. У высококачественных обоев срок службы составляет 5-7 лет. При определении качественных характеристик данных обоев использовался аналитический метод, предусмотренный экспертизой товара. В квартире истца кухонный гарнитур встроенный, который состоит из нескольких столешниц. Более 50% кухонного гарнитура пострадала. На верхней части кухонного гарнитура отслоилась верхняя кромка. На фотографии видны перекосы дверей у кухонного гарнитура. При производстве оценки был предоставлен договор на поставку мебели от 14 октября 2009 года. Данный кухонный гарнитур является встраиваемой мебелью, изготавливался на заказ. При оценке рассчитывала стоимость кухонного гарнитура на момент залива. Для того, чтобы устранить повреждения ламината, необходимо разобрать весь пол. Согласно поверхность покрытия не должна иметь выбоин трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проекту. При расчете износа руководствовалась правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН-58-88, утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР Москва, 1990. Расчет износа мебели не исследован. Есть институт мебельного производства, который определил для потребителя сроки службы и годовой физический износ отдельных групп мебели.

Анализируя представленные доказательства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что спорный залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры ответчиков ФИО11.

Так, <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной залива явился прорыв полотенцесушителя в квартире №, принадлежащей ответчикам Дубровским.

В результате залива в квартире истца имеются повреждения, которые установлены актами обследования места затопления.

Исходя из выводов заключения эксперта № от 16.03.2017г. характер повреждения полотенцесушителя в виде дыры с отсутствием фрагмента стали свидетельствует о постороннем физическом воздействии с внешней стороны на стенку трубы полотенцесушителя. Причиной образования повреждения (свища) послужило механическое воздействие (т. 2 л.д. 5-21).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 № 491, полотенцесушитель в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, в связи с чем оснований считать, что вред причинен по вине управляющей организации не имеется.

Поскольку сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры №, принадлежащей истцу, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственникам квартиры №, учитывая требования ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственниках квартиры № - ФИО2, ФИО3, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.

Довод ответчиков о том, что причиной повреждения полотенцесушителя является резкое повышение давления воды из-за проводимых в тот день гидравлических испытаний на теплотрассе ТЭЦ-Желябова, отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ответчиков ФИО11 об отсутствии их вины в пролитии квартиры истца противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик. Однако, при рассмотрении дела доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд руководствуется отчетом № 12/06-16 от 30.06.2016г. представленным истцом.

Данный отчет ответчиками Дубровскими не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств со стороны ответчиков или истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, в связи с чем суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом в материалы дела.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила с учетом износа – 112 731,28 руб., без учета износа – 176 067,97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом:

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика и подлежащий взысканию размер ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.

Принимая во внимание отчет об оценке № 12/06-16 от 30.06.2016г., поскольку для восстановления квартиры требуются не только материалы, но и необходимо произвести соответствующие работы, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов с учетом их износа в сумме 59943,44 руб., а также в связи с тем, что использование по назначению тумбы под раковину не представляется возможным, а кухонные стулья нуждаются в ремонте – перетяжке сидений: стоимость тумбы под раковину – 4224,67 руб., стоимость работ по перетяжке трех стульев – 930 руб., а также стоимость 1 погон.метра ткани – 430 руб. (т.1 л.д. 38-41).

Вместе с тем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 83 682 руб. за кухонный гарнитур отказать, поскольку материалами дела не подтверждается, что в связи с заливом из квартиры ответчиков причинен ущерб кухонному гарнитуру, находящемуся в квартире истца, и указанная мебель не подлежит использованию по назначению в результате ее разрушения водой. Истцом представлен договор поставки мебели, в котором ФИО1 не является стороной по договору на поставку мебели «кухня», в договоре купли-продажи квартиры сведений о том, что квартира приобретена с имеющимся в ней кухонным гарнитуром, не имеется. Кроме того, доказательств того, что после проникающего воздействия влаги кухонная мебель не подлежит восстановлению, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие же между сторонами правоотношения являются деликтными, связанными с нарушением имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено.

Также собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и ухудшением состояния здоровья истца.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных истцом отчета и чеков-ордеров за изготовление отчета № 12/06-16 от 30.06.2016г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> расходы истца составили 5000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, так как эти расходы она была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления.)

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с указанным иском, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг № 127 от 08.08.2016г. заключенный между И.П. ФИО18 и ФИО1, по условиями которого ФИО18 приняла на себя обязательство оказать консультативные и представительские услуги (возмещение ущерба по <адрес>), стоимость услуг 10000 руб. (т.1 л.д. 73-74).

Суд не признает вышеуказанный договор, представленный в материалы дела как доказательства реально оказанных юридических услуг на следующих основаниях.

Материалами дела не подтверждено, что представителем истца по указанному договору произведены работы, предусмотренные им, так в материалах дела нет ни одного документа, подписанного ФИО18, о судебных заседаниях судом она не извещалась, в судебном заседании участия не принимала. Напротив, в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, однако, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг указанного представителя суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в связи с повреждением квартиры в результате залива, произошедшего 20.05.2016г. в пользу истца в возмещение ущерба – 65 528 рублей 11 копеек, в равных долях по 32 764 рубля 05 копеек с каждого; расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба - 5000 рублей, в равных долях по 2500 рублей с каждого, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 110 539 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей – отказывает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», Акционерному обществу «Каскад-Энерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Западный 1» о компенсации материального ущерба и морального вреда суд отказывает полностью.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2165,84 рублей в равных долях, по 1082,92 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», Акционерному обществу «Каскад-Энерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Западный 1» о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в связи с повреждением квартиры в результате залива, произошедшего <дата>

- в возмещение ущерба – 65 528 рублей 11 копеек, в равных долях по 32 764 рубля 05 копеек с каждого;

- расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба - 5 000 рублей, в равных долях по 2500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 110 539 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей – отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», Акционерному обществу «Каскад-Энерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Западный 1» о компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 2 165 рублей 84 копейки, в равных долях по 1082 рубля 92 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 10.04.2017 года.