Решение № 2А-3849/2025 2А-3849/2025~М-3134/2025 М-3134/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2А-3849/2025

2А-3849/2025 (66RS0006-01-2025-003290-45)

Мотивированное
решение изготовлено 13.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2025г. Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника отделения ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав о том, что 22.07.2025г. им через портал «Госуслуги» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 748767/25/66006-ИП от 18.07.2025г о взыскании денежных средств в размере 20000 руб. Вместе с тем, до истечения срока на добровольное исполнение требований, 24.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, транспортные средства, жилое помещение, что не соразмерно сумме долга, в результате чего были удержаны денежные средства в размере 20000 руб. до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что 18.07.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 748767/25/66006-ИП на основании исполнительного документа № 2а-1063/2025 выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 20000 руб. с должника ФИО1 в пользу МАОУ СОШ № 80.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 748767/25/66006-ИП от 18.07.2025г. должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 748767/25/66006-ИП от 18.07.2025г. направлено должнику ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.07.2025г. и получено им 22.07.2025г., на что так же указано административным истцом при подаче административного искового заявления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.07.2025г. вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, 25.07.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, и эффективное своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»)

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент возбуждения исполнительного производства 18.07.2025г. задолженность по исполнительному производству составляла 20000 руб., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на денежные средства должника, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, регистрационных действий в целях обеспечения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте имущества.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в данной части законны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2025г. по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (22.07.2025г. ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 18.07.2025г.+5 дней на добровольное исполнение требований, т.е. по 29.07.2025г. включительно срок добровольного исполнения требований) вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, на основании которого, в рамках исполнительного производства № 748767/25/66006-ИП от 18.07.2025г. и были удержаны денежные средства в размере 20000 руб. поступившие на депозитный счет службы судебных приставов Свердловской области. В связи с чем, оснований полагать, что указанные денежные средства с учетом сформулированных требований административным истцом, были незаконно и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа удержаны со счета должника, не имеется.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела, все постановления от 24.07.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, от 25.07.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника отменены судебным приставом-исполнителем 20.08.2025г.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника отделения ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Корякина О.Н.