Решение № 71-291/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 71-291/2025

Судья Соколова И.П.

Дело № 71-291/2025

УИД 59RS0005-01-2025-002971-66


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление»,

установила:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.04.2025 № 156 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее ООО «УК Правление») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Законный представитель ООО «УК Правление» ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 01.04.2025, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «УК Правление» ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии от 01.04.2025, поскольку копия постановления была получена 16.04.2025.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УК Правление», извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Данилевича А.И., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая ООО «УК Правление» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии от 01.04.2025, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, исходил из сведений официального сайта АО «Почта России», согласно которому заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 61408506704551, содержащее оспариваемую копию постановления, было вручено адресату 15.04.2025. Срок для подачи жалобы начал течь с 16.04.2025 и истек 25.04.2025, жалоба с ходатайством направлена заявителем 28.04.2025. К представленной заявителем накладной № 6141070700006259 судья районного суда отнесся критически, поскольку данный документ фиксирует его передачу почтальоном другому лицу и не содержит конкретной даты и времени вручения данного почтового оправления адресату.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33 Правил).

В жалобе, поданной в краевой суд заявитель утверждает, что почтовое отправление с копией постановления от 01.04.2025 было вручено ООО «УК Правление» 16.04.2025. Из ответа АО «Почта России» от 03.09.2025 № Ф82-03/550094 следует, что документы, подтверждающие доставку РПО № 61408506704551 адресату, отделением почтовой связи не предоставлены, в связи с чем подтвердить документально факт вручения не представляется возможным.

Вместе с тем, защитником Данилевичем А.И. представлен ответ на запрос от АО «Почта России», подписанный начальником Отделения почтовой связи П., согласно которому почтовое отправление № 61408506704551 было передано почтальону 15.04.2025 и вручено адресату 16.04.2025. Кроме того, исходя из объяснений защитника, как им было установлено, лицо, принявшее спорной накладной почтовую корреспонденцию 16.04.2025, является сотрудником ООО «УК Правление», что косвенно подтверждается тем, что письма, перечисленные в накладной, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» адресованы указанному юридическому лицу.

Следует также отметить, что представленные административной комиссией сведения содержат информацию о вручении копии постановления лицу, привлеченному к ответственности 15.04.2025 и 17.04.2025.

Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока при обращении в суд являются преждевременными и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства ООО «УК Правление» о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.04.2025.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2025 отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства генерального директора ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «УК Правление».

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись