Решение № 2-1001/2021 2-1001/2021~М-882/2021 М-882/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1001/2021

Дело № 2-1001/2021

УИД:68RS0003-01-2021-001647-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Банк указал, что в соответствии с кредитным договором , заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет .

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) .

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязано осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

нотариусом г. Самары Б. JI.C. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от в размере руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере руб.

Октябрьский районный суд г. Тамбова вынес решение по гражданскому делу об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет . Исполнительный документ был направлен в Октябрьское РОСП по г. Тамбову УФССП по Тамбовской области. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно условий договора залога от взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

ФИО1 передал автомобиль банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору от , что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества, копией заявления о согласовании цены реализации залогового имущества.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от , а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что по исполнительным производствам от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от ; от на вышеуказанный автомобиль наложены аресты.

Истец считает, что запреты, наложенные органами ГИБДД на залоговый автомобиль нарушает права ПАО «РОСБАНК» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Указывает, что залоговый автомобиль модель передан ПАО «РОСБАНК» и находится на стоянке ООО «ГЛОБУС ПРОБЕГ» по адресу: , с которым заключён договор на оказание услуг по хранению транспортных средств.

В связи с чем, просил освободить от ареста автомобиль модель , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет .

Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), понесённые ПАО «РОСБАНК» за счёт средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которые о дне времени слушание дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

в соответствии с кредитным договором (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (далее - «Договор залога»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязано осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

нотариусом г. Самары Б. JI.C. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от в размере руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере руб.

Октябрьский районный суд г. Тамбова вынес решение по гражданскому делу об обращении взыскания на предмет залога, а именно указанный автомобиль. Исполнительный документ был направлен в Октябрьский РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условий договора залога от взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

ФИО1 передал автомобиль банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору от , что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества, копией заявления о согласовании цены реализации залогового имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от , а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что по исполнительным производствам:

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от ;

- от на вышеуказанный автомобиль наложены аресты.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства и сведениями, представленными истцом с официального сайта ГИБДД.

Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1 в рамках взыскания административных штрафов, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены лица, которые являются взыскателями, а именно: ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Как указано выше, кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Запреты, наложенные в рамках исполнительных производств были произведены до заключения договора залога и нарушают права истца как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., понесённые ПАО «РОСБАНК» за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль модель , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет .

Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., понесённые ПАО «РОСБАНК» за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья: Елохова М.В.