Апелляционное определение № 33-446/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-003736-07) по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2025 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФССП России, УФССП по Костромской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> указав в обоснование, что в производстве ответчика находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого было выявлено и реализовано имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, денежные средства от реализации данного актива были направлены взыскателям без учета принадлежности ? доли в праве на квартиру супруге должника ФИО5 В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 были взысканы убытки на сумму <данные изъяты>., перечисленные ФИО5 из бюджета платежным поручением № от 06.05.2024 года. Ответчик ФИО1 в настоящее время является действующим сотрудником. ФССП России, как работодателю ФИО1, причинён прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств, распорядителем которых является ФССП России, поэтому в силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: УФССП по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Минфин России в лице УФК Костромской области, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2025 года исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП по Костромской области ФИО2 просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по иску ФИО9 и принятии решения об удовлетворении ее требований о взыскании убытков с казны РФ в лице ФССП России, суды пришли к выводам о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 вины и незаконности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Считает, что именно судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве было исполнительное производство об обращении взыскания на залоговую квартиру, обязан правомерно распорядится денежными средствами, поступившими на депозитный счет. Материалы исполнительного производства содержали сведения о принадлежности ? доли квартиры другому собственнику. Факт исполнения незаконного постановления о перечислении денежных средств, оставшихся на депозите, и послужил основанием для взыскания суммы ущерба с казны РФ в лице ФССП Росси.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что истцом (работодателем) в заключении не в полном объеме отражен вывод о конкретных виновных действиях ФИО1 в причинении ущерба. Указывает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда. Считает, что суд был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон трудового спора, и был не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения ст. 247 ТК РФ. Также судом не учтено, что в силу названной нормы создание комиссии при проведении проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, является правом, а не обязанностью работодателя, а специальные формы проведения такой проверки законом также не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к материальной ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом руководителя ФССП России от 29.01.2021 №-лс ФИО1 с 02.08.2021 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на пять лет (с 02.08.2021 по 02.08.2026).

В настоящее время ответчик проходит службу в должности <данные изъяты>

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 21.09.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данного актива в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и был обращен к принудительному исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы.

В производстве пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размер <данные изъяты> и обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В рамках исполнительного производства 05.04.2022 ФИО1 был наложен арест на поименованную квартиру с последующей ее передачей МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Квартира была реализована по договору купли-продажи от 21.10.2022, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО8 по цене <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи квартиры поступили на депозитный счет ОСП <данные изъяты> были распределены на основании постановлений ФИО1 в следующем порядке: <данные изъяты> – ФГУК по Костромской области; <данные изъяты> – ФГУП «Охрана» Росгвардии; <данные изъяты> – УФК по Костромской области; <данные изъяты>. – ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; <данные изъяты> – УФК по Костромской области; <данные изъяты> – ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; <данные изъяты> ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Кроме того, ФИО1 из депонированных средств перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Таким образом, за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств, ФИО1 с депозита подразделения перечислено <данные изъяты>

В производстве ОСП <данные изъяты> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Евроцемент групп» задолженности в размере <данные изъяты> возбужденное 14.11.2017, в рамках которого было обращено взыскание на остаток денежных средств, размещенных на депозите ОСП <данные изъяты>, составляющий разницу от вырученных от продажи квартиры и исполненных требований кредиторов в исполнительном производстве №-ИП.

Перечисление депозитного остатка из ОСП <данные изъяты> на депозитный счет ОСП <данные изъяты> произведено ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО10, участвующей в настоящем судебном производстве в процессуальном статусе третьего лица.

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> они были перечислены взыскателю АО «Евроцемент групп» на основании постановлений третьего лица по делу – пристава-исполнителя ФИО10

Одновременно с этим между ФИО4 и ФИО9 в судебном порядке был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 27.06.2019 квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, т.е. реализованная ФИО1, был разделена между супругами с выделением каждому из них доли в размере 1/2, право собственности ФИО9 на ? долю было зарегистрировано 07.12.2020.

Фактические обстоятельства признания за ФИО9 права собственности на ? долю в праве собственности на реализованную квартиру и распределением в рамках исполнительных производств всей суммы, вырученной от реализации квартиры между кредиторами ФИО4, в том числе, причитающихся ФИО9 денежных средств, послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 убытков в размере <данные изъяты> (решение Костромского районного суда от 15.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2023 года по делу № 2-578/2023).

Платежным поручением № от 06.05.2024 года решение суда исполнено, в адрес ФИО9 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФССП России в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что годичный срок с обращением в суд в данном случае течет с даты осуществления выплаты и на момент подачи иска он не истек, суд первой инстанции заявление ответчика о его применении не удовлетворил, с чем стороны несогласия не выражают.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд посчитал недоказанным наличие в действиях ФИО1 противоправного поведения при исполнении должностных обязанностей, а также недоказанными обстоятельства наличия причинно-следственной связи между взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 и действиями ФИО1 в исполнительном производстве в отношении ФИО4, отсутствует вина ФИО1 в причинении убытков публично-правовому образованию.

В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом совокупность указанных обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, таких как противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), не доказана.

Для привлечения ответчика к материальной ответственности необходимо установить, какие именно противоправные действия (бездействие) в какой период времени она допустила, а также доказать, что эти действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Однако стороной истца совокупность этих обстоятельств не доказана.

Без установления этих обстоятельств, принимая во внимание, что обязанность по их доказыванию лежит на истце, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Из представленного в дело заключения служебной проверки следует, что УФССП России по Костромской области не были определены конкретные должностные лица, осуществлявших распределение причитающихся ФИО9 денежных средств, заключение не содержит каких-либо выводов и суждений относительно действий (бездействия) ФИО1, а также выводов относительно заявленного представителем истца в суде первой инстанции довода о неправомерном исполнении ответчиком незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10

При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 в установленном законом порядке незаконным не признавалось и не отменялось.

Объяснения по указанным фактам от ФИО1 работодателем истребованы не были.

Также коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решением Костромского районного суда от 15.05.2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2023 года по делу № 2-578/2023 незаконных действий именно ФИО11, как и наличие причинно-следственной связи с между её действиями и причинением вреда ФИО9, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП по Костромской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.