Решение № 2-7515/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-7515/2023

К делу № 2 – 7515/23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 декабря 2023г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара ФИО1,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-ему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, 3-ему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 25.02.2023г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО3 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 94 100 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 752 руб., сумму госпошлины в размере 3 737 руб.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 25.02.2023г., в 11 час. 35 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2023г. серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении транспортному средству «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ФИО3 не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3 за причиненный ФИО2 материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 20.03.2023г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 94 100 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 94 100 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована в момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но требования претензии ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 100 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 7 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 752 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт подтверждения оплаты данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 сумму почтовых расходов в размере 752 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023г., оплата стоимости которого в размере 25 000 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от 31.03.2023г.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО9 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 737 руб., что электронным чеком об оплате от 11.05.2023г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3 023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-ему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 100 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 752 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 023 рублей, а всего 119 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1