Решение № 2-6586/2020 2-6586/2020~М-6596/2020 М-6596/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-6586/2020

Дело № 2-6586/2020

35RS0010-01-2020-012084-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 18.05.2017 под 39 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 за период с 31.12.2015 по 29.07.2020 в размере 116 435 руб. 13 коп., из которых: 63 241 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 8 846 руб. 46 коп. – сумма процентов, 44 347 руб. 49 коп.- штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам. Просила в удовлетворения требования о взыскании штрафных санкции отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 18.05.2015 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 18.05.2017.

Процентная ставка составила 39 % годовых.

Возврат кредита осуществляется по графику путем внесения ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.12.2015 по 29.07.2020 составила 174 870 руб. 42 коп., из которых: 63 241 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 8 846 руб. 46 коп. – сумма процентов, 102 782 руб. 78 коп. штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 44 347 руб. 49 коп.,рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 63 241 руб. 18 коп. и процентов - 8 846 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 63 241 руб. 18 коп. и процентов - 8 846 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 44 347 руб. 49 коп.до 22 500 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 71 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от 18.05.2015 за период с 31.12.2015 по 29.07.2020:

63 241 руб. 18 коп. – сумма основного долга,

8 846 руб. 46 коп. – сумма процентов,

22 500 руб.- штрафные санкции,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 71 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.