Решение № 2-2380/2025 2-2380/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2380/2025

Дело № 2-2380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 20 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.,

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО4 заказала через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» товар Hizberg Душевая система G4 по цене 11 613 рублей. 25 августа 2023 года товар был оплачен. 22 августа 2023 года товар был получен ФИО4 При вскрытии товара, был обнаружен брак стойка жирная и плохо выдвигалась, имелись плохо закрашенные участки на смесителе, видны уплотнения на кранах. 05 сентября 2023 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возврате товара по причине ненадлежащего качества, однако ей было отказано. В связи с выявленными недостатками товара ФИО4 повторно заказала товар Hizberg Душевая система G4 по цене 10 290 рублей. 13 сентября 2023 года товар был получен ФИО4 В процессе использования Hizberg Душевая система G4 покрытие на шлангах полностью ободралось. 15 июня 2024 года ФИО4 направила в адрес ответчика обращение о замене шлангов Hizberg Душевая система G4. В связи с отказом в замене шлангов истец вынуждена была приобрести за свой счет новые шланги для душа Osgart Amant на сумму 4 364 рубля. ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации за приобретенные шланги, которые ответчиком возмещены не были. 07 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, так как произошла поломка детали Душевой системы. Замена товара до настоящего времени не произведена, денежные средства не возвращены. Кроме того, 25 августа 2025 года истцом приобретена аналогичная душевая система в ООО «Интернет Решения» стоимостью 14 349 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства, внесенные в счет стоимости Hizberg Душевая система G4 (первоначальная покупка) в размере 11 613 рублей, в счет стоимости Hizberg Душевая система G4 (вторичная покупка) в размере 10 290 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара душевой системы на момент покупки в размере 4 059 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара Hizberg Душевая система G4 (первичная покупка), за каждый день просрочки на дату подачи уточнения исковых требований в размере 87 445 рублей 89 копеек, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара Hizberg Душевая система G4 (вторичная покупка), за каждый день просрочки на дату подачи уточнения исковых требований в размере 36 529 рублей 50 копеек, неустойку на основании ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от разницы стоимости товара душевой система, за каждый день просрочки на дату подачи увеличения исковых требований в размере 1 745 рублей 37 копеек, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара Hizberg Душевая система G4 (первичная покупка), за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 года и до дня вынесения решения суда, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара Hizberg Душевая система G4 (вторичная покупка), за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 года и до дня вынесения решения суда, неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от разницы стоимости Душевой системы, за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда по делу, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара Hizberg Душевая система G4 (первичная покупка), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара Hizberg Душевая система G4 (вторичная покупка), за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от разницы стоимости Душевой системы, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, убытки в размере 4 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2025 года в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; заявлением просят рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили учесть, что ООО «Вайлдберриз» выступает агрегатором торговой информации, в отношениях с продавцом товара ИП ФИО5 и истца. Между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО5 заключен договор о реализации товара на торговой площадке, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» не несет ответственность за качество товара. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения суду не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.20218 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 заказала через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» товар Hizberg Душевая система G4 по цене 11 613 рублей.

25 августа 2023 года товар Hizberg Душевая система G4 был оплачен, что подтверждается кассовым чеком №316 от 25.08.2023.

22 августа 2023 года товар был получен ФИО4

05 сентября 2023 года ФИО4 обратилась к ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате товара по причине ненадлежащего качества, а именно стойка жирная, плохо выдвигается, имеются плохо прокрашенные участки на смесителе, видны уплотнители на кранах.

Ответом от 10 сентября 2023 года ООО «Вайлдберриз» сообщает ФИО4 о том, что заявку на проверку товара в Личном кабинете можно только в течение 14-ти дней после покупки. Сроки оформления заявки на проверку товара прошли.

ФИО4 повторно заказала товар Hizberg Душевая система G4 по цене 10 290 рублей.

12 сентября 2023 года товар Hizberg Душевая система G4 был получен ФИО4

13 сентября 2023 года товар Hizberg Душевая система G4 был оплачен истцом, о чем свидетельствует кассовый чек №374 от 13.09.2023.

15 июня 2024 года ФИО4 направила в адрес ООО «Вайлдберриз» обращение о замене шлангов Hizberg Душевая система G4.

07 октября 2024 года в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия о замене товара, поскольку переломилась деталь Душевой системы.

Факт оформления заказа на приобретение товара Hizberg Душевая система G4 стоимостью 11 613 рублей и Hizberg Душевая система G4 стоимостью 10 290 рублей и оплату товара, подтвержден представленными в материалы дела заказами и кассовыми чеками.

Из кассовых чеков №316 от 25.08.2023 и №374 от 13.09.2023 следует, что денежные средства были получены ООО «Вайлдберриз» в качестве продавца.

25 августа 2025 года ФИО4 приобретена душевая система с тропическим душем и термостатом, комплект (стойка) со смесителем в ООО «Интернет Решения» стоимостью 14 349 рублей, что подтверждается кассовым чеком №3637 от 25.08.2025.

При этом, в заказах отсутствует информация о том, что продавцом товара является ИП ФИО5

Оформление заказа и оплата истцом денежных средств ответчику ООО «Вайлдберриз» свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Из представленных истцом электронных писем следует, что дистанционная торговля с использованием сети Интернет на сайте ООО «Вайлдберриз» осуществляется последним, с которым у истца возникли правоотношения, связанные с куплей-продажей товара.

Сведения, позволяющие идентифицировать в качестве продавца товара ИП ФИО5, а не ответчика ООО «Вайлдберриз», в представленных истцом заказах, а также на сайте продавца отсутствуют.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вайлдберриз».

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В процессе судебного разбирательства судом, была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта №958-08/2025 СЗ, выполненному ООО «БНЭ «Феникс», установлено, что в представленных на исследование наборах Hizberg G4 (в количестве 2шт) присутствуют недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия, разрушения ручек гигиенического крана и коррозии на элементах. Также неправильно выставлена ручка регулировки температуры на керамическом картридже. Все выявленные недостатки в наборах Hizberg G4 (в количестве 2шт) носят производственный характер.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «БНЭ «Феникс».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

Заключение ООО «БНЭ «Феникс» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Однако, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих устранимость дефектов душевой системы Hizberg G4 (в количестве 2шт) без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ООО «Вайлдберриз» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО4 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11 613 рублей и 10 290 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, с целью соблюдения баланса и интересов обеих сторон ФИО4 следует обязать передать, а ООО "Вайлдберриз" – принять две душевые системы Hizberg Душевая система G4 по требованию и за счет ООО "Вайлдберриз".

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, ст. 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 1).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере за первую покупку 87 445 рублей за период с 15.09.2023 года (дата окончания 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком) по 06.10.2025 года (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) исходя из следующего расчета: 11 613 руб.*1%*753 дня, за вторую покупку 36 529 рублей за период с 17.10.2024 года (дата окончания 10-ти дневного срока после получения претензии ответчиком) по 06.10.2025 года (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) исходя из следующего расчета: 10 290 руб. *1%*355 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 07.10.2025 года и по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за первую покупку составляет 1 625 рублей 82 копейки за период с 07.10.2025г. по 20.10.2025г. (11 613 руб. *14 дней*1%), за вторую покупку составляет 1 440 рублей 60 копеек (10 290 рублей *14 дней*1%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товаров за первую покупку до 30 000 рублей, за вторую покупку до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, с 21.10.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара 11 613 рублей и 10 290 рублей за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО4 приобрела за свой счет шланги для душа Osgart Amant на общую сумму 4 360 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, 25 августа 2025 года ФИО4 приобрела аналогичную душевую систему с тропическим душем и термостатом стоимостью 14 349 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент покупки составила 4 059 рублей (14 349 руб. -10 290 руб.) Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от разницы стоимости Душевой системы, за каждый день просрочки по состоянию на 06 октября 2025 года в размере 1 745 рублей, а также на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение шлангов для душа Osgart Amant, а также убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент покупки подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО4 Требования о взыскании неустойки в размере 1 745 рублей, а также на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 с требования о взыскании разницы стоимости товара к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 163 рубля (11 613 руб. (стоимость товара) +10 290 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 4 364 руб. (убытки) + 4 059 руб. (разница стоимости товара)+2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.08.2025г. по настоящему гражданскому делу по инициативе суда, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Волгоградской области за счет федерального бюджета, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению не были оплачены, суд считает разумным возместить ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» понесенные за производство экспертизы данные расходы за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 7 788 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) стоимость товара Hizberg Душевая система G4 в размере 11 613 рублей, стоимость товара Hizberg Душевая система G4 в размере 10 290 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 30 000 рублей, и далее с "."..г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 11 613 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 000 рублей, и далее с "."..г. по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 10 290 рублей, убытки в размере 4 364 рубля, разницу стоимости товара в размере 4 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» две душевые системы G4 Hizberg (с имеющимися упаковкой и документацией ) по требованию и за счет ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7 788 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключение эксперта №... СЗ в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» в размере 30 000 рублей, возложив исполнение на Управление судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>