Решение № 2-3302/2024 2-3302/2024~М-3477/2024 М-3477/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-3302/2024

Дело № 2-3302/2024

УИД 73 RS 0004-01-2024-006344-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы материального ущерба, судебных расходов, указав, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ЭКСИД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомобиль «ЭКСИД» был застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП транспортное средство марки «ЭКСИД» государственный регистрационный знак № было повреждено.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование». Ремонт автомобиля потерпевшей был оплачен на сумму 870 520.41 руб.

Страховщик ответчика произвел выплату согласно лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб., данная выплата была зачтена.

Таким образом, сумма убытков составила 470 520,41 руб.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации 470 520,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7905 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Иногосстрах», ООО «СК Согласие», ООО «СимТранс-Авто» ООО «Совкомбанк Лизинг» ООО «АвтоР», ФИО2

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и вину в ДТП не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что двигалась на автомобиле по крайней левой полосе дороги, не меня траекторию. Двигавшийся впереди справа от неё автомобиль «ЭКСИД», заняв положение правее левой крайней полосы, совершил поворот налево, создав помеху для движения ответчика, что повлекло ДТП, в котором согласно схеме ДТП усматривается вина водителя автомобиля «ЭКСИД». При оформлении ДТП она вынужденно признала свою вину, так как из-за растерянности не разобралась в дорожной ситуации. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца в её пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48750 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворения иска и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей и судебной экспертизы.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика и е представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что 19.01.2024 в 10.05 час. в г.Ульяновске на ул.Врача ФИО2 д.22 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Эксид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из административного материала водитель автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушила расположение транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем Эксид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073230000127982 от 19.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2024.

В результате данного ДТП транспортному средству Эксид государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Симтранс» - материальный ущерб.

Автомобиль Эксид государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору страхования «КАСКО» в АО «Совкомбанк страхование» страховой полис № 315-77-071420-23 от 28.04.2023 по риску «Ущерб» со страховым возмещением в виде ремонта на СТО дилера по направлению страховщика.

24.01.2024 ООО «Симтранс» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

АО «Совкомбанк страхование» признало событие ДТП страховым случаем и осуществило ООО «Симтранс» страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «АвтоР» на сумму 870520,41 руб. (л.д.11-14).

Страховщик ответчика - ООО «СК Согласие» возместило АО «Совкомбанк страхование» ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.81).

Остальную сумму ущерба в размере 470520,541 руб. АО «Совкомбанк страхование», руководствуясь ч.1 ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1, полагая, что её вина в ДТП установлена на основании постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073230000127982 от 19.01.2024.

Однако постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073230000127982 от 19.01.2024 не является безусловным подтверждением вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В данном постановлении не приведены пункты ПДД, которые нарушила ФИО1

Суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу.

Возражая против заявленного иска, ФИО1 оспаривала свою вину в ДТП и размер ущерба вследствие ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертам в рамках судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли действия водителей - участников ДТП от 19.01.2024 Правилам дорожного движения РФ,

2. Если не соответствуют, то кем из участников дорожно-транспортного происшествия и какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены?

3. Действия какого водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2024?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЭКСИД» государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2024, без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату экспертного исследования и на дату выставления счета на ремонт автомобиля в ООО «АвтоР» - 07.03.2024?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2864-2024-11 от 05.11.2024 г эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Exeed не соответствовали Правилам Дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson несоответствий Правилам Дорожного движения РФ не усматривается.

Проведенный анализ позволяет сделать однозначный вывод, что действия водителя автомобиля Hyundai Tucson соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Exeed в представленной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., и 10.1.?

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Exeed своими действиями при совершении манёвра поворота налево, не соответствующими требованиям пунктам 1.3, 1.5., 8.4. и 10.1. ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля Hyundai Тucson, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал аварийную ситуацию, поэтому действия водителя автомобиля Exeed находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного -средства EXEED TXL государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертного исследования ноябрь 2024г., округленно составляет: без учета износа - 710 400 (Семьсот десять тысяч четыреста) рублей; на дату выставления счета на ремонт от 07.03.2024 округленно составляет - без учета износа: 685 100 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперты, обладавшие необходимым уровнем квалификации, провели полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной экспертизы, при определении вины водителей суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Эксид государственный регистрационный знак № ФИО2, который своими действиями при совершении поворота налево, не соответствующими требованиям пунктам 1.3, 1.5., 8.4. и 10.1. ПДД РФ, не уступил дорогу водителю автомобиля Hyundai Тucson, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии её вины в ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Следовательно, в удовлетворения иска надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска было отказано, следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7905 руб. надлежит отказать

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то её требования о взыскании с истца, как со стороны, проигравшей по делу, судебных расходов являются законными и обоснованными.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика по оплате услуг представителей в сумме 20000 руб. подтверждаются соглашениями об оказании юридических услуг от 14.10.2024 и 06.11.2024, расписками в получении денежных средств.

Учитывая фактически оказанные ответчику представительские услуги, их объём, время, потраченное на их оказание, степень сложности дела, принимая во внимание, что представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд находит заявленный размер представительских расходов обоснованным и разумным, а требование об их возмещении за счет истца законными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг экспертов.

Ответчиком в судебное заседание представлен платежный документ, подтверждающий оплату судебной экспертизы на сумму 48750 руб. Указанный размер расходов подтверждается счетом на оплату № 113 от 05.11.2024 судебной экспертизы, представленным ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании ст. 98 ГПК РФ требование ответчика о взыскании этих расходов за счет истца следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 470520,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7905 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48750 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Г. Оленин

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2024

<данные изъяты>