Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-23/2019 2-52/2019 М-23/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года <адрес>

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Наумовой М.С.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, исключении кредитного договора из бюро кредитный историй,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита в сумме 35000 рублей, но кредит ему не был предоставлен. Вместе кредита путем введения его в заблуждение со стороны работника ПАО «Совкомбанк» о якобы невозможности предоставления ему кредита в связи с плохой кредитной историей между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № с суммой кредита 4999,00 рублей для улучшения его кредитной истории «кредитный доктор». Денежные средства им получены не были. Между тем, как стало известно ему позже, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его кредитная история была в порядке и необходимости в ее улучшении не было. Сотрудником ПАО «Совкомбанк» ему не были предоставлены какие-либо документы и выписки, подтверждающие его плохую кредитную историю. На основании изложенного, поскольку кредит в сумме 4999 рублей он фактически не получал, необходимости в улучшении его кредитной истории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было согласно отчету бюро кредитный историй, ссылаясь на положения п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 3, п. 17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец просил суд признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; обязать ПАО «Совкомбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об исключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, наставили на удовлетворении исковых требований.

В судебное заселение не явились представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об уважительности причин неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ПАО «Совкомбанк» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ФИО1, в обоснование возражений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита (кредитный продукт «Кредитный доктор») № на сумму 4999 рублей 00 копеек сроком на 6 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 45,0 % годовых. В соответствии с гражданским законодательством граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принуждение к заключению любого вида договора не допускается. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Клиент в рамках кредитного продукта «Восстановление кредитной истории» получил карту MasterCard Gold, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold. Согласно п. 8 заявления на выдачу карты MasterCard Gold – настоящим предоставляю акцепт на удержание комиссии за оформление и облуживание банковской карты MasterCard Gold согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк», с моего банковского счета №. Согласно выписке по счету № клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его счет произошло зачисление денежных средств со ссудного счета в рамках кредитования. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления на выдачу карты MasterCard Gold произошло удержание комиссии в размере 4999,00 рублей. То есть получив денежные средств в рамках кредитного продукта, ФИО1 оплатил комиссию за выдачу карты (денежные средства оплачены со счета, открытого на имя ФИО1). Согласно п. 4.2.2 Общий условий договора потребительского кредита в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита Банку. В этом случае заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом. Вместе с тем в указанный четырнадцатидневный срок письменного заявления от ФИО1 в адрес Банка не поступало. При заключении договора ФИО1 был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. С Общими условиями ФИО1 был ознакомлен при оформлении кредита (п. 14 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора. В форме смс ему был предоставлен ответ об отказе в расторжении договора, поскольку в срок, предусмотренный п. 4.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми он был ознакомлен, соответствующего заявления от него не поступало. На заявление ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, ответ был предоставлен в письменной форме. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 с т. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, их правовые последствия, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Так, предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, исходя из п. 5 ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, по условиям которого Банком ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 4999 рублей под 45,0 % годовых, на срок 6 месяцев.

При этом Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график кредитования подписаны ФИО1 собственноручно, что истцом не оспаривалось.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что удостоверено собственноручной подписью истца.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на указанный счет ФИО1 была зачислена сумма кредита в размере 4999 рублей, тем самым были исполнены обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто ими путем предоставлении допустимых доказательств, что на основании заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold, поступившего от ФИО1 и подписанного им лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N 779893522 с лимитом кредита при открытии договора 0,10 рублей, под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита. При этом в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 779893522 от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе изменить лимит кредитования по договору потребительского кредита, исходя из платежеспособности и кредитного поведения клиента согласно договора потребительского кредита. Лимит кредита устанавливается в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно содержанию п. 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 предоставил банку акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold, согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с его банковского счета №.

Выпиской по указанному счету заемщика подтверждается, что после зачисления банком ДД.ММ.ГГГГ на открытый ФИО1 счет № суммы кредита по кредитному договору № в размере 4999 рублей, по письменному распоряжению самого ФИО1, содержащемуся в п. 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были удержаны за оформление банковской карты MasterCard Gold.

При этом обстоятельства выдачи ему ПАО «Совкомбанк» банковской карты MasterCard Gold истцом ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждались.

При таких обстоятельствах условия договора банком выполнены, денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на открытый на его имя счет, после чего по его распоряжению были удержаны за оформление по его заявлению банковской карты MasterCard Gold, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что фактически денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучение оспариваемого кредитного договора и относящихся к нему документов позволяет прийти к выводу, что в договоре прямо отражены его существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Также в договоре истец подтвердил своей подписью ознакомление с Общими условиями договора потребительского кредита, которые обязался неукоснительно соблюдать. Отдельными заявлениями ФИО1 выразил желание на подключение к услуге смс-информирования, на включение в программу добровольного личного страхования.

Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным, заключен на потребительские цели. Содержание предоставленных документов таково, что оставить сомнений при обычных сравнимых условиях у любого обратившегося в банк лица о том, что в них обсуждаются условия предоставления кредита - не могло.

Имеющаяся в Приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с графиком платежей, сведениями о платежной дате - 02 число, информации следующего содержания: «Внимание! Вы оформили продукт для восстановления кредитной истории «Кредитный доктор» в кредит!», при изложенных выше обстоятельствах не трансформирует сложившиеся между сторонами правоотношения относительно предоставления потребительского кредита в какие-либо иные.

Таким образом, заключив оспариваемый договор кредитования, истец тем самым выразил свое волеизъявление, добровольно, без принуждения принял на себя соответствующие обязательства. В момент заключения оспариваемой сделки стороны имели намерения породить соответствующие ей правовые последствия, желая их наступления.

Законность взимания с истца комиссии за оформление банковской карты MasterCard Gold в сумме 4999 рублей в рамках договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в рамках которого ни указанный договор, ни его отдельные условия истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение указанных норм истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значения, либо обмана. При этом в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В частности, истцом не представлено доказательств невозможности распознания заблуждения, под влиянием которого он, по его утверждению, действовал, так как при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон истец, являющийся субъектом своей кредитной истории, который знал либо должен был знать о ранее взятых им кредитах и обстоятельствах их погашения, имел возможность убедиться в отсутствии необходимости улучшения своей кредитной истории до заключения оспариваемого кредитного договора, что также исключает возможность удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Доступность соответствующих сведений для получения подтверждается тем, что как следует из материалов гражданского дела, в 2018 году истец воспользовался предусмотренным указанной правовой нормой правом на получение кредитного отчета по своей кредитной истории, который был предоставлен ему ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих то, какой была кредитная история истца на момент заключения оспариваемого договора, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Представленный истцом отчет бюро кредитных историй составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отражает кредитный рейтинг истца на данную дату. Согласно ответу ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в настоящее время установление точного кредитного рейтинга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку в настоящее время ЗАО «ОКБ» использует другую скоринговую модель для оценки субъектов, поэтому рейтинг, рассчитанный на указанную дату по действующей скоринговой модели, может отличаться от рейтинга, рассчитанного непосредственно на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленного истцом отчета бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ следует, подтверждается ответами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом дважды допускались просрочки выплат, в связи с чем худший платежный статус по данному кредитному договору, информация о котором была учтена бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелась в кредитной истории истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был установлен: 1-30 дней просроченной задолженности.

Каких-либо доказательств заключения истцом оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика суду также не представлено. При этом именно ФИО1 должен был доказать основания заявленного им иска, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика, наличия умысла со стороны ответчика для совершения обмана, при условии, что истцу, являющемуся субъектом своей кредитной истории, была известна либо должна была быть известна информация о ранее взятых им кредитах и обстоятельствах их погашения, кредитная история истца при обычной осмотрительности с его стороны могла быть проверена им, поскольку информация о ней является для истца открытой и доступной для получения, суду не представлено. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения оспариваемого договора истцом не выражалось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно п. 4.2.2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, в случае, если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита банку. В этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

Вместе с тем как установлено в ходе производства по делу, не опровергнуто путем предоставления допустимых доказательств, с заявлением о расторжении кредитного договора в установленный условиями кредитного договора срок истец не обращался. В удовлетворении заявлений ФИО1 о расторжении кредитного договора, поступивших после истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком было отказано.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с указанными положениями договора, опровергаются п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1 собственноручно и без замечаний, согласно которому заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении кредитного договора из бюро кредитный историй - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года