Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

старшего помощника Георгиевского

межрайонного прокурора Скалеух С.В.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании, ФИО1, уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> края, на участке движения, расположенного напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, являвшейся ее дочерью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыбак АА.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, объявленным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года №-ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данным дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере единственной дочери.

По указанным основаниям ФИО1, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в связи с со смертью дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, сообщил, что заявленный размер компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышен, полагая, что денежная сумма в размере 100 000 – 200 000 рублей является вполне соразмерной, соответствующей принципу разумности и справедливости. Также просил суд учесть, что им оплачены истице расходы в размере 50 000 рублей, связанные с лечением дочери, которая находилась в больнице некоторое время после дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В. в судебном заседании выступила с заключением, согласно которому полагала, что требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес> края, в направлении от <адрес>, допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО4 получила тупую закрытую черепно-мозговую травму, представленную переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, что привело к развитию деструктивного отёка головного мозга с последующей его дислокацией, от которой скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженная при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 черепно-мозговая травма по типу перелома костей свода и основания черепа, ушиба оболочек и вещества головного мозга, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу капитаном юстиции ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России по Георгиевскому городскому округу майором юстиции ФИО5, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии, объявленным Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно содержанию данного постановления, старший следователь СО МО МВД России по Георгиевскому городскому округу майор юстиции ФИО8 пришел к выводу, что своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, так как в связи со смертью дочери ФИО4, она, как мать умершей несовершеннолетней ФИО4, безусловно, испытала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, его семейного положения, принимает во внимание понесенные ответчиком ФИО2 в счет оплаты лечения ФИО4 затраты в сумме 50 00 рублей, а также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного ответчиком по неосторожности преступления, связи с чем считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рыбак ФИО19 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит