Решение № 12-187/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-187/2025

УИД 22RS0069-01-2025-005922-95

дело № 12-187/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 10 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что в тот день автомобиль под его управлением пересек стоп-линию при разрешающем сигнале светофора, а потому в силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) должен выехать в намеченном направлении не зависимо от сигналов светофора на выходе из перекрестка, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление по данному делу и производство прекратить.

Срок на обжалование соблюден.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Дело об административном правонарушении поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, материал предоставлен по запросу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:05 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автомобиля управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видео- и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства и другими доказательствами. Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно видеозаписи, водитель указанного транспортного средства пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, но не выехал на перекресток, остановившись перед пешеходным переходом, поскольку впереди него двигающиеся транспортные средства замедлили движение, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора и он продолжил движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил поворот направо.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

ФИО2 не оспаривался факт управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, а также, что он является его собственником.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 факт нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения с достоверностью подтверждается вышеуказанными объективными доказательствами, в том числе видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксировано как транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжает на перекресток <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего поворачивает направо.

Утверждение ФИО2 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что после того, как ФИО2 на разрешающий сигнал светофора пересек стоп-линию и остановился перед пешеходным переходом, загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, а затем запрещающий (красный) сигнал светофора, однако он, находясь на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий сигнал светофора, возобновил движение, и, имея возможность остановиться перед светофором, проезжает светофор и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку он пересек стоп - линию на разрешающий сигнал светофора, а потому имел право завершить проезд перекрестка, отмены постановления не влечет, поскольку ФИО2 обязан был выполнить требование не только пункта 6.13, но и пункта 6.2 Правил дорожного движения и при включении запрещающего движение сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью дороги <адрес>, что им сделано не было. То обстоятельство, что водитель проехал стоп-линию не освобождало последнего от выполнения требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающего водителю движение при включении запрещающего сигнала светофора до выезда на пересекаемую проезжую часть.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отд. по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах