Решение № 2-289/2017 2-4850/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 321 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в представительство ООО СК «Московия» с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО СК «Московия» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 106 200 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 191 706 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии десяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Московия» неустойки по страховой выплате на день вынесения решения суда, а так же разницы недополученной страховой выплаты в размере 215 400 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением и автомобилем БМВ 525i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению Обособленного подразделения Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки в городе Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего ФИО1, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа –321 600 рублей.

Согласно экспертному заключению Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу ООО «СК «Московия», стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа –106 200 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 106 483,01 рубля.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт заключение судебного эксперта допустимым, достоверным, относимыми доказательством размера ущерба.

На основании п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное также подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком, страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО «СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 106 200 рублей, что равно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС, рассчитанная судебным экспертом составила 106 483,01,рублей.

Учитывая, что расхождения между произведенной выплатой истцу ответчиком на восстановительный ремонт ТС и суммой определенной экспертизой истца менее 10%, обязательства возложенные ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответсвии со ст.98

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной экспертизы в размере 4 620,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш