Апелляционное определение № 33-6099/2026 Ж-6425/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

УИД 77RS0031-02-2025-006225-66

Гр.дело №33-6099/2026 (ап.инстанция)

№2-5452/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТРИО» на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено: иск адрес ( ИНН <***>) к ООО «Трио» ( ИНН <***>), ФИО1 ( паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать солидарно с ООО «Трио», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Трио», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ООО «Трио», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7047384762 от 07 июня 2024 г. в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2024 г. ООО «Трио» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7047384762 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 07 июня 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме солидарно с ООО «Трио». Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «Трио» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 08.09.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредиты оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ТРИО», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2024 г. ООО «Трио» и адрес Банк», заключили кредитный договор №7047384762 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Трио» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору адрес Банк» и ФИО1 07 июня 2024 г. заключили договор поручительства, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7047384762 солидарно с ООО «Трио».

В этой связи с учетом установления факта неисполнения заемщиком ООО «Трио» своих обязательств по кредитному договору №7047384762 от 07 июня 2024 2024 г. поручитель ФИО1 должен солидарно с ООО «Трио» нести ответственность за нарушение кредитных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору №7047384762 от 07 июня 2024 г. в солидарном порядке, по состоянию на 08.09.2025 г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, учитывая что поручителем по обязательству является ФИО1, согласившись с расчетом истца, взыскал в солидарном порядке задолженность с ответчиков по кредитному договору в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ТРИО» о том, что ответчик погашал задолженность, однако произведенные ответчиком платежи не были учтены ни истцом, ни судом первой инстанции, зачет произведенных оплат в погашение штрафных санкций является злоупотреблением правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком действительно были представлены возражения на исковое заявление и платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности. При этом, истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом произведенных выплат по кредитному договору (л.д.134-135), уменьшение исковых требований принято к производству суда. Расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению, судом проверен, и, учитывая, что ответчиками данный расчет не опровергнут, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по расчету истца. Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца не противоречат условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: