Решение № 2-2731/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-2731/2019;)~М-2530/2019 М-2530/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2731/2019

дело № 2-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2020 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и <данные изъяты> ФИО1 (продавец) заключен договор № купли-продажи мебели, по условиям которого покупатель передал в ее собственность кухонный гарнитур, изготовленный ООО «<данные изъяты>», и установил его ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, стоимость приобретенного товара ею оплачена полностью в сумме <данные изъяты> руб.

При детальном осмотре приобретенной мебели обнаружены следующие недостатки: 1) в местах крепления мойки с нижним шкафом с разделочным столом с полками под микроволновую печь, имеются сколы в облицовочной пленке и в ЛДСП; 2) на полке для микроволновой печи разделочного стола в нижней передней частив имеется вздутие; 3) крепление верхнего углового шкафа с открытым шкафом слева выполнено сквозным саморезом, на стенке открытого шкафа в нижней части и в верхней части имеются вздутия и повреждения ПВХ и ЛДСП; 4) между столешницей шкафа с мойкой и плинтусом к стене имеется большой зазор; 5) на левой боковой стенке шкафа с мойкой, ниже металлической кромки имеется вздутие ЛДСП; 6) на створке шкафа, расположенного над газовой плитой, имеются сколы их торцевой части. Данные дефекты препятствуют использованию кухонного гарнитура, создают дискомфорт и неудобства.

С целью устранения имеющихся недостатков она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе о расторжении договора, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит суд признать недействительным п.7.9 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; расторгнуть заключенный между ней, ФИО3, и <данные изъяты> ФИО1 договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 107635 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана очередная претензия о безвозмездном устранении недостатков в течении 10 дней с момента ее получения, ответ на которую дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требование потребителя об устранении недостатков не удовлетворено в установленный договором 45-дневный срок, имеются основания, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Также указал, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Факт заключения договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия недостатков в переданном истцу кухонном гарнитуре не отрицала, указав, что ряд дефектов носит эксплуатационных характер.

С целью устранения недостатков товара произведена замена модулей кухонного гарнитура, у производителя заказаны элементы мебели, которые поступили на склад в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их планировалось заменить ДД.ММ.ГГГГ, однако дату монтажа не удалось согласовать, недостатки не устранены ввиду препятствий в доступе со стороны истца в помещение по месту расположения кухонного гарнитура.

Полагает, что поскольку ответчиком приняты все необходимые меры для устранения выявленных недостатков товара, а покупателем изменены требования до истечения предусмотренного договором 45-дневного срока устранения недостатков и заявлено о расторжении договора, требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем покупателю дан соответствующий ответ.

С проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой не согласилась, указав, что ряд недостатков, на которые указывает эксперт в своем заключении, являются незначительными, устранимыми и не заявлены истцом, а заявленные в иске недостатки либо устранены, либо в ходе проведения экспертизы экспертом не установлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяются механизмы реализации этих прав.

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора купли-продажи мебели №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и <данные изъяты> ФИО1 (продавец) и подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, п.7.9 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ подсудность спора определена по месту нахождения продавца в <адрес>, в связи с чем истцом заявлено требование о признании недействительным п.7.9 договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что включение в договор условия о подсудности по месту нахождения продавца нарушает права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем влечет признание недействительным договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи мебели №, по условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий, изготовленный ООО «<данные изъяты>), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, указанные договором.

В силу положений раздела 1 договора, характеристики товара оговариваются в спецификации и эскизе, прошедшими входной контроль изготовителя, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание покупателем спецификации и эскиза означает полное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие.

Договор заключен на основании ознакомления покупателя самостоятельно (или с помощью консультанта- продавца) с предложенными образцами товаров, материалов, фурнитуры и иных элементов кухонного гарнитура, расположенные в салоне продавца.

Покупатель извещен и согласен с условием о том, что товар, приобретаемый по договору, не является встраиваемой мебелью, задние детали модулей располагаются в одной плоскости по прямой линии, угол между задней и боковой стенками модулей составляет 90°, угловые детали образуют угол 90°. Продавец не несет ответственности за образовавшиеся в процессе установки зазоры между отдельными элементами товара и иные несоответствия товара помещению покупателя, образовавшиеся в результате кривизны стен, наличия углов в помещении, более или менее 90°,отклонения от горизонтали уровня пола, а также за невозможность установки товара по указанной причине.

Покупатель не определят размеры, цвет и иные характеристики товара, а лишь осуществляет выбор конкретных размеров, материалов, цвета и иных характеристик товара из тех, которые могут быть предложены продавцом из ассортимента производимой изготовителями мебели. При этом дизайн, внешний вид и эксплуатационные особенности приобретаемого товара выбираются покупателем исходя их личных предпочтений.

Согласно разделу 2 договора подписанный покупателем эскиз, а также изменения к эскизу, в течение 1 рабочего дня после внесения покупателем всей суммы аванса передаются продавцом на входной технологический контроль изготовителя мебели в целях выявления и устранения возможных ошибок в оформлении эскиза. Входной контроль производится в течение 4 рабочих дней, факт прохождения эскизом входного контроля подтверждается отметкой отдела заказов и конструкторско-технологического отдела ООО <данные изъяты>».

В силу п. 4.1 договора, дополнительного соглашения к нему, общая цена товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.

Товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 25 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного контроля, о чем уведомляется покупатель, который в течении 3 дней с момента получения уведомления обязан уплатить оставшуюся сумму цены товара и согласовать дату и время передачи и установки товара(п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости. Установка товара не входит в указанный срок и осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком установок после передачи товара.

При передаче товар осматривается сторонами для определения количества, а также наличия дефектов неупакованных элементов повреждений упаковки элементов, и подписывается товарная накладная (по товарным местам). Если упаковка повреждена. То при передаче товара упаковка вскрывается сторонами для определения повреждений упакованных элементов товара. Если повреждения выявлены, то стороны фиксируют и описывают обнаруженные повреждения.

Претензии относительно повреждений и дефектов непроизводственного характера неупакованных элементов либо элементов, распакованных в ранее указанном порядке после передачи товара, а равно претензии относительно комплектности, повреждений и дефектов непроизводственного характера упакованных элементов, распакованных покупателем самостоятельно, без представителя продавца, в период между передачей товара и его установкой, претензии относительно комплектности, повреждений и дефектов товара, прием которого осуществлялся в отсутствие покупателя неуполномоченным или ненадлежащее уполномоченным лицом, а также относительно повреждений и дефектов непроизводственного характера, выявленных после подписания товарных накладных и акта приема-передачи к рассмотрению не принимаются.

Отсутствие у сторон акта приема передачи, фиксирующего недостатки, свидетельствует об отсутствии дефектов на момент передачи товара. При выполнении данного пункта продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю (л.д. 5-8).

Во исполнение вышеуказанных условий ФИО3 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведена установка кухонного гарнитура, по результатам которой составлен акт. Из содержания представленного акта следует, что по результатам проверки качества и комплектности товара у ФИО3 имеются замечания в отношении элементов фасада спорного кухонного гарнитура, столешницы (л.д.13).

После установки гарнитура, в ходе уборки помещения ФИО3 выявлен недостаток виде наличия черного пятна на поверхности ЛДСП, сколы на дверях и на торце ящика с лотком, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия, выявленные нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вновь выявлены недостатки кухонного гарнитура в виде скола в ЛСДП от вкрученных шурупов, прикрытого наклейкой, на шкафу- столе обнаружен скол, закрашенный краской, столешница установлена криво, не устранена щель между бортиком и столешницей в районе мойки, стяжка между угловым шкафом и открытым шкафом имеет сквозное отверстие. По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена претензия (л.д.14).

В последующем истцом выявлен недостаток в виде вздутия ЛДСП между мойкой и плитой, в модуле КН-4 имеется бугор от самореза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ответчику подана претензия, представителями ответчика произведен осмотр товара, наличие повреждений подтверждено, о чем составлен акт. При этом указано, что кривизна стен не позволяет установить угловой и открыть верхний модуль без применения стяжек, причиной возникновения вздутия указано попадание воды. Кроме того истцом в акте об устранении недостатков по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка о выявленных вздутиях ЛДСП слева от мойки, наличии сквозного отверстия от самореза (л.д.15,16, 53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом вновь направлена, а ответчиком получена претензия, в которой ФИО3 ссылается на выявление ею ряда недостатков поставленного товара, а именно: наличия сколов в облицовочной пленке и в ЛДСП в местах крепления мойки с нижним шкафом с разделочным столом с полками под микроволновую печь; вздутия на полке для микроволновой печи разделочного стола в нижней передней части; крепление верхнего углового шкафа с открытым шкафом слева выполнено сквозным саморезом, на стенке открытого шкафа в нижней части и в верхней части выявлены вздутия и повреждения ПВХ и ЛДСП; между столешницей шкафа с мойкой и плинтусом к стене имеется большой зазор; на левой боковой стенке шкафа с мойкой, ниже металлической кромки имеется вздутие ЛДСП; на створке шкафа, расположенного над газовой плитой, имеются сколы их торцевой части.

Истец просила незамедлительно (в течение 10 дней) с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки товара либо добровольно расторгнуть договор купли- продажи с возвратом, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр товара на предмет наличия указанных недостатков, установлено, что наличие повреждений в виде сколов является механическим, а вздутие ЛДСП произошло из за воздействия воды, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. сообщено, что недостатки в виде сколов облицовочной пленки и ЛДСП в местах крепления мойки с нижним шкафом с разделочным столом с полками под микроволновую печь устранены путем замены правой боковой стенки модуля под мойку; вздутие на полке для микроволновой печи разделочного стола в нижней передней части ликвидировано силами сервисной службы; для устранения недостатка в виде «крепление верхнего углового шкафа с открытым шкафом слева выполнено сквозным саморезом, на стенке открытого шкафа в нижней части и в верхней части выявлены вздутия и повреждения ПВХ и ЛДСП» оформлена рекламация от ДД.ММ.ГГГГ №, замена по которой назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с занятостью истца не произведена, повторное устранение зазора между столешницей шкафа с мойкой и плинтусом будет произведено одновременно с заменой модуля по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что повреждение в виде вздутия ЛДСП на левой боковой стенке шкафа с мойкой ниже металлической кромки получено в результате нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура, продавцом принято решение о замене поврежденной боковой стенки модуля, в связи с чем оформлена рекламация от ДД.ММ.ГГГГ № и требуется согласовать время для установки.

Отмечено, что указанные истцом недостатки в виде сколов торцевой части створок шкафа, расположенного над газовой плитой зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГг., на момент подписания акта осмотра отсутствовали, в связи с чем являются эксплуатационными.

Поскольку 45- дневный срок исполнения заявленного ФИО3 требования не истек, фактически устранение недостатков возможно по согласованию с истцом, в удовлетворении требования о возврате денежных средств ИП ФИО1 отказано (л.д.20-21).

Ввиду того, что требования вышеуказанной претензии в установленный срок не исполнены, указанные в претензии повреждения не устранены, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. вновь подана претензия, в которой истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи кухонного гарнитура с его установкой, просила ИП ФИО1 возвратить ей в течение 10 дней с момента получения претензии, уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22)

Неисполнение требований вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями.

Наличие неустраненных недостатков подтверждено представленными истцом в судебное заседание фотографиями (л.д.38-45).

Представителем ответчика в судебном заседании представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ответчик указывает на отсутствие нарушений договора, поскольку выявленные недостатки устранены в установленный срок, а подлежащие замене элементы будут устранены при наличии возможности доступа в жилое помещение (которой истец препятствует), в связи с чем ответчик считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, не относящего к технически сложным товарам, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии в товаре любых недостатков производственного характера.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора по качеству товара и монтажа мебели, учитывая, что в данном случае имеющими значение для рассмотрения дела обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия дефектов в кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов его монтажа по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № кухонный гарнитур «<данные изъяты>», проект: НК <данные изъяты> не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заседаний и перекосов.

Кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: технические отверстия в шкафах не заделаны должным образом (не установлены заглушки), шкаф напольный с открытой полкой под микроволновую печь имеет незначительные видимые следы распила в виде мелких сколов на полке для установки микроволновой печи, выдвижная часть вытяжки задевает за дверцу шкафа при эксплуатации, при открытии данной дверцы вытяжка выдвигается, на открытой навесной полке с внутренней стороны имеется трещина.

Обнаруженные дефекты относятся к производственным.

Дефект в виде вздутия и отслоения облицовочного материала шкафа напольного под мойку относится к эксплуатационному.

Учитывая выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при установлении наличия или отсутствия дефектов в кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов его монтажа, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. №, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой и указывая, что ряд установленных экспертом недостатков являются незначительными и не заявлены истцом, а заявленные в иске недостатки либо устранены либо в ходе проведения экспертизы экспертом не установлены, представитель ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия недостатков товара, их эксплуатационного характера, либо устранения в разумный срок не представил.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор купли-продажи мебели по образцам, следовательно, для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера. Наличие существенных недостатков необходимо лишь в отношении технически сложных товаров при обращении потребителя с таким требованием по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Также в силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона наличие существенного недостатка является определяющим для заявления потребителем требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В адресованной <данные изъяты> ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляла о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 107635 руб.

Несмотря на то, что ответчику было известно о недостатках мебели, по требованию потребителя в разумный срок недостатки в полном объеме не устранены.

Характер и объем недостатков приобретенного товара, неустранение недостатков в установленные сроки предоставляют потребителю право требовать судебной защиты в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 107635 руб.

При этом суд, с учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность возвратить <данные изъяты> ФИО1 кухонный гарнитур (набор изделий, изготовленный ООО «<данные изъяты>», <адрес>), элементы которого указаны в спецификации к договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате, уплаченных за перевозку денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. то есть со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного, а также контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем суд полагает, что с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 107635 руб. х 1% х 171 день = 184055,85 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до цены товара в размере 107635 руб. При этом учитывает характер обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика и полагает, что взыскание указанной суммы не нарушит принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, позволимт соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 107635 руб., исходя присужденной судом в пользу потребителя суммы 215270 руб. (107635 руб. + 107632 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 5652,7руб. (5352,7 руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования "<адрес>".

Суду представлена справка, свидетельствующая об оплате истцом расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1400 руб.

Указанные расходы признаются судом подтвержденными и необходимыми в связи с чем подлежат взысканию.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и <данные изъяты> ФИО7, исполнение которого, а именно консультирование, подготовка документов для рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде по делу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, поручено ФИО4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ФИО3 на имя ФИО4, принимавшего участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца; квитанции серии ЛХ № на сумму 15000 руб., свидетельствующая об оплате ФИО3 юридических услуг, предоставленных ФИО4

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п.7.9 договора купли-продажи мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, о подсудности споров по месту нахождения продавца.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму 107635 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107635 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107635 руб., а всего 322905 руб. (триста двадцать две тысячи девятьсот пять рублей).

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 6400 руб. (шесть тысяч четыреста рублей).

Обязать ФИО3 возвратить <данные изъяты> ФИО1 кухонный гарнитур (набор изделий, изготовленный ООО «<данные изъяты>», <адрес>), элементы которого указаны в спецификации к договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5652,7 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 г.