Апелляционное постановление № 22-1939/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-203/2024

материал № 22-1939/2024 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 24 февраля 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ,

не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 18 дней заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.07.2024 удовлетворено представление филиала по городу Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ другим видом наказания

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 24.02.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.12.2023 не отбытая часть наказания 7 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

и постановлено:

не отбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 18 дней заменить на лишение свободы на срок 5 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено заключить осужденного ФИО2 под стражу и содержать под стражей до вступления постановления в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 04.07.2024 до вступления постановления в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что после освобождения он трудоустроился в МБУ «<данные изъяты>», где отработал 2 месяца, и в связи с низкой заработной платой с разрешения УФСИН перевелся в ООО «<данные изъяты>». Считает, что его увольнение из ООО «<данные изъяты>» из-за прогула незаконно ввиду наличия у него справок из поликлиники. Указывает, что не стал трудоустраиваться в ООО «<данные изъяты>», т.к. инспектор ФИО1 сообщила ему о намерении обратиться в суд с представлением о замене ему наказания на лишение свободы. Отрицает фиктивность своего трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», и отмечает, что действительно трудоустроился в данную организацию, по его просьбе заработную плату в размере 30000 рублей получил заранее, до дня получения заработной платы, в связи с чем не производились удержания из его заработной платы. Находит неверным зачет времени его содержания под стражей, полагая необходимым засчитать один день нахождения в исправительной колонии общего режима за полтора дня содержания под стражей. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления филиала по городу Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление суда оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления филиала по городу Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденному наказания ввиду его злостного уклонения от его отбывания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного ФИО2 по следующим мотивам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с чч.1, 3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, среди которых неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО2 осужден 24.02.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.12.2023 не отбытая часть наказания 7 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

11.01.2024 осужденный ФИО2 поставлен на учет в филиале по г. Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, 12.01.2024 ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания указанного наказания (л.д.20-22), выдано предписание о трудоустройстве в МБУ «Районное благоустройство» (л.д. 23).

Судом установлено, что в ходе отбывания наказания в виде исправительных работ осужденный ФИО2 допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ: 16.01.2024 он без уважительных причин не явился в филиал по г. Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (л.д.25,27), в своих объяснениях он подтвердил, что не явился в инспекцию без уважительных причин (л.д. 28).

В этот же день за нарушение порядка и условий отбывания наказания ФИО2 был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.29,31).

Однако, несмотря на предупреждение, осужденный вновь совершил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно материалам дела ФИО2 в соответствии с предписанием УИИ был с 01.02.2024 трудоустроен в МБУ «<данные изъяты>» (л.д.26), из его заработной платы производились удержания в соответствии с решением суда (л.д.55).

25.04.2024 с разрешения УИИ осужденный уволился из МБУ «<данные изъяты>» (л.д.40-44) и с 26.04.2024 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (л.д.46-48), куда инспекцией в тот же день было направлено извещение о производстве удержаний из его заработной платы (л.д.48).

В период с 14.05.2024 по 22.05.2024 ФИО2 на основании больничного листа в связи с заболеванием находился на амбулаторном лечении (л.д.51), выписан к труду с выздоровлением 23.05.2024 (л.д.54).

Однако 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 ФИО2 на работу в ООО «<данные изъяты>» не вышел и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 56,57,58,59), в связи с чем на основании приказа от 30.05.2024 был уволен за прогулы (л.д.61).

Из его объяснений от 30.05.2024 следует, что прогулы он допустил без уважительных причин.

Таким образом, осужденный совершил нарушение, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ признал осужденного ФИО2 злостно уклонившимся от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ, так как после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, он совершил прогулы на работе без уважительных причин, т.е. повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что получив 30.05.2024 предписание УИИ о необходимости явки для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63,76) и получив 31.05.2024 направление для прохождения медосмотра для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», осужденный вопреки положениям ч.4 ст.40 УИК РФ трудоустраиваться в указанную организацию не стал, т.е. фактически уклонился от трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции после объявленного ему письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и заменил осужденному ФИО2 не отбытое им наказание в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд объективно и с соблюдением требований закона оценил все представленные ему материалы, привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения. Оснований для иной оценки собранных в деле материалов, достоверность которых не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости замены осужденному исправительных работ на лишение свободы является обоснованным, с учетом установленных в ходе рассмотрения представления обстоятельств суд правомерно не нашел оснований для замены осужденному исправительных работ на принудительные работы.

Трудоустройство осужденного в ООО «<данные изъяты>» после двух допущенных им нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, последнее из которых после письменного предупреждения о замене наказания - не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 принят на работу подсобным рабочим с тарифной ставкой (окладом) 20 650 руб. (л.д.79), согласно его пояснениям и доводам апелляционной жалобы, по договоренности заранее в счет заработной платы получил 30000 рублей, представитель филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области пояснил в судебном заседании, что сведений об удержаниях из заработной платы ФИО2 в УИИ не представлено.

Как следует из материалов дела, при исчислении срока неотбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ и определении в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ срока подлежащего отбытию наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался сведениями, содержащимися в справке филиала по г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, согласно которой на момент рассмотрения представления отбытый срок наказания в виде исправительных работ у ФИО2 составлял 3 месяца 27 дней, к отбытию – 1 год 5 месяцев 18 дней исправительных работ. Оснований не доверять представленным инспекцией данным о фактическом отбытии осуждённым исправительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно.

Принимая решение, суд в полной мере учел сведения о личности ФИО2, его явное нежелание исполнять обязанности, установленные ст.40 УИК РФ.

Представление филиала по г.Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии со ст.50 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеются обстоятельства, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, с учётом состояния его здоровья либо по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в суд апелляционной инстанции они не представлены. Документов, подтверждающих, что ФИО2 страдает заболеваниями, предусмотренными Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, в деле не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Требование осужденного о применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периоду его нахождения под стражей до вступления постановления в законную силу не основаны на законе.

Предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в т.ч. к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 04 июля 2024 года о замене осуждённому ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий