Решение № 2-1896/2019 2-1896/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1896/2019

«13» ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.06.2018 года, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор № 90 на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 4.1. цена Договора составила - 162 300 рублей, в том числе стоимость изделия - 145 800 рублей, стоимость сборки мебели - 14 500 рублей и стоимость дополнительных работ (врезка плиты заказчика) - 2000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по Договору истец исполнила надлежащим образом посредством внесения наличной оплаты в кассу ответчика в размере - 145 800 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО2 от 12.06.2018 года на сумму - 30 000 рублей, от 20.06.2018 года на сумму 45 000 рублей и от 16.08.2018 года на сумму - 70 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство изготовить по заданию Истца мебель: КУХНЯ в соответствии с размерами (эскизом).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по Договору в срок, не позднее чем 12.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить сборку готовой продукции (кухонного гарнитура) в течение 5 рабочих дней после наступления срока готовности заказа, а именно не позднее - 19.07.2018 года включительно.

19.08.2018 года ответчиком была осуществлена доставка заказа, который состоял из комплектующих, указанных в Приложении к Договору № 90 от 12.06.2018 года.

После осуществления ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены существенные недостатки как самого изделия (кухонного гарнитура), так и недостатки выполнения работ по сборке и установке, а именно

- фасады (створки) кухонного гарнитура выгнутые и неровные;

- размеры карниза не соответствуют заказанным на 150 мм.;

- размеры стеновой панели не соответствуют заказанным;

- наличие щелей (до 70 мм.) в нижнем ящике;

- несоответствие размеров фасада (створки);

- ниша для размещения стиральной машины не соответствует стандартной конфигурации;

- ящик в нижней секции гарнитура не закрывается.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 145 800, 00 руб., а также неустойку (пени) в размере 144 342 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила письменную правовую позицию по делу (л.д.144-145, л.д.146-147).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности 78 АБ 6541060 от 06.05.2019 г. сроком на один год (л.д.54), по ордерам №345 от 07.05.2019 г. (л.д.53), № 346 от 07.05.2019 г. (л.д.53а), по удостоверению №8034, №9641, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №90 на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 162 300 рублей, в том числе стоимость изделия 145 800 рублей, стоимость сборки мебели 14 500 рублей и стоимость дополнительных работ (врезка плиты заказчика) 2 000 рублей (л.д.6).

Свои обязательства по оплате стоимости изделия по договору истица исполнила надлежащим образом посредством внесения наличной оплаты в кассу ответчика в размере 145 800 рублей, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО2 от 12.06.2018 г. на сумму 30 000 рублей, от 20.06.2018 г. на сумму 45 000 рублей и от 16.08.2018 г. на сумму 70 800 рублей (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить по заданию истца мебель: кухня в соответствии с размерами (эскизами).

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работу по договору в срок, не позднее чем 12 июля 2018 г.

Согласно п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить сборку готовой продукции (кухонного гарнитура) в течение 5 рабочих дней после наступления срока готовности заказа, а именно не позднее 19 июля 2018 г. включительно (л.д.6-7).

19 августа 2018 г. ответчиком была осуществлена доставка заказа, который состоял из комплектующих, после осуществления ответчиком работ по сборке и установке кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки, как самого изделия (кухонного гарнитура), так и недостатки выполнения работ по сборке и установке, а именно:

-фасады, (створки) кухонного гарнитура выгнутые и неровные,

- размеры карниза не соответствуют заказным на 150 мм,

- размеры стеновой панели не соответствуют заказанным,

- наличие щелей (до 70 мм) в нижнем ящике,

- несоответствие размеров фасада (створки),

-ниша для размещения стиральной машины не соответствует стандартной конфигурации,

- ящик в нижней секции гарнитура закрывается.

Ответчик, указанные выше недостатки устранять отказался без объяснения причин, истец считает, что имеет право требовать с ответчика передачу товара и выполнение работ по его сборке в соответствии с нормами и стандартами для корпусной мебели.

Доставка и сборка этих комплектующих с учетом положений п. 2.2 договора, была осуществлена ответчиком с существенным (на 32 дня) нарушением срока, период просрочки с 18.07.2018 г. по 19.08.2018 г.

18.10.2018 г. истец, направила претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок со дня получения этого требования возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору №90 от 12.06.2018 г. в размере 145 800 рублей (л.д.11-12). Своим письмом ответчик отказал истцу в требованиях, указанных в претензии (л.д.44-46-ответ).

Исходя из содержания условий договора N 90, анализа норм глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно предмету которого, ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить, собрать и передать за плату ФИО1 комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, а также определив цену товара, срок и порядок доставки товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По ходатайству ответчика (л.д.89-90) определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.06.2019 г. назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.93-95).

По заключению эксперта №19-03-Д-2-1896/2019 от 18.09.2019 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в результате исследования кухонного гарнитура установлено: фасады (створки) кухонного гарнитура выгнутые и неровные - фасады тумб под духовой шкаф, холодильник и морозильник имеют дефект в виде покоробленности является скрытым дефектом, то есть до передачи истцу хранения фасадов производились с нарушением влажностного режима. В связи с тем, что акт приема-передачи не подписан, сборка не нарушена, устранение возможно путем изготовления и замены фасадов под духовой шкаф, морозильник и холодильник.

Размеры карниза не соответствуют заказным на 150 мм - фактическая конструкция карниза выступает над поверхностью верхних горизонтальных щитов крайнего левого навесного шкафа и тумбы под микроволновую печь и духовой шкаф на 9 мм. Наличие выступов не влияет на функциональные свойства мебельного изделия. Эксперт не может отнести наличие выступов к дефекту как несоответствие размеров и/или конфигурации эскизу, ввиду отсутствия эскиза, согласованного обеими сторонами.

В связи с тем, что акт приема –передачи не подписан, сборка не завершена, устранение возможно путем замены карниза: изготовление и установка карниза вровень с верхними горизонтальными щитами.

Размеры стеновой панели не соответствуют заказанным- между нижним горизонтальным щитом крайнего правого навесного шкафа и стеновой панелью выявлен зазор 4 мм, на остальных участках по периметру стеновой панели зазора не выявлено. Высота стеновой панели по периметру всего кухонного гарнитура и на участке под крайним правым навесным шкафом составила 600 мм. Дефект образовался на стадии сборки.

В связи с тем, что акт приема –передачи не подписан, сборка не завершена, устранение возможно путем регулировки навесов крайнего правого навесного шкафа для устранения зазора.

Наличие щелей (до 70 мм) в нижнем ящике – щели и зазоры размером от 2 мм до 70 мм между выдвижными ящиками не выявлены. Зазоры до 2 мм допускаются ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.2

Несоответствие размеров фасада (створки) –установить, какие размеры фасадов заявлены истцом и провести сравнительный анализ фактических и заявленных размеров, не представляются возможным. Зазоров между фасадом и корпусом тумбы, превышающих 2 мм, не выявлено.

Ниша для размещения стиральной машины не соответствует стандартной конфигурации – фактическое расстояние между лотком стиральной машины и столешницей составляет 60 мм, что не позволяет использовать лоток по прямому назначению, а именно добавление стирального порошка. Установить, какая модель стиральной машины согласована сторонами, какие размеры и конфигурацию должна иметь ниша под стиральную машину не представляется возможным. Стиральная машина установлена на регулируемые опоры.

В связи с тем, что акт приема –передачи не подписан, сборка не завершена, возможна регулировка высоты опор стиральной машины.

Ящик в нижней секции гарнитура не закрывается – отклонений фасадов выдвижных ящиков от вертикальной плоскости не выявлено, отклонений корпуса тумбы от вертикальной плоскости не выявлено. Выявлено отклонение от вертикальной плоскости фасада под посудомоечную машину на 6 мм в нижней части. В материалах дела отсутствуют документы, в которых указано, что услуги по установке посудомоечной машины были осуществлены ответчиком. Установить, соответствует ли фактическая модель посудомоечной машины заявленной, соответствует ли размер, и конфигурация напольной тумбы и фасада под фактически установленную посудомоечную машину не представляется возможным (л.д. 101-137).

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ответчиком принимались надлежащие действия для устранения недостатков, в том числе, которые были согласованы сторонами, материалы дела не содержат, до настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия недостатков в товаре, который достоверно установлен заключением проведенной судом судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, доказательств устранения дефектов мебели ответчиком в материалы не дела не представлено, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 19 октября 2018 года и которая не была исполнена в добровольном порядке.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 145 800 рублей. При этом суд полагает, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Право истца на получение неустойки определено ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" истцом, составляет 144 342 рублей (145 800 /100 *3 * 33 дня) за период с 29 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 50 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки, заявленный истцом – 33 дня.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((145800 + 50 000) / 2 = 97800) рублей.

Суд полагает, что на истца должна быть возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 предметы мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой №90 от 12 июня 2018 г. за счет ИП ФИО2.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 116,00 руб. (300 рублей + 4 816 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой № 90 от 12 июня 2018 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 90 от 12 июня 2018 г. в размере 145 800 (сто сорок пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ИП ФИО2 предметы мебели по договору на изготовление мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика с предварительной оплатой № 90 от 12 июня 2018 г. за счет ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход города в размере 5 116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья