Решение № 2-358/2018 2-358/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » ноября 2018 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 105200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5338 руб. 31 коп., денежных средств на приобретение запчастей в размере 19500 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что весной 2017 года она заключила с ответчиком устное соглашение по ремонту своего автомобиля, которое заключалось в выполнении ответчиком наружных кузовных работ: вытягивание диагоналей кузова, замена крыши, дверей, крыльев, полная окраска. Услуга должна была быть оказана до конца сентября 2017 года за вознаграждение в <данные изъяты>. Она произвела предоплату в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения оставшуюся часть от указанной суммы она должна была уплатить ответчику по окончанию выполненных им работ, но услуга была оказана некачественно, вследствие чего автомобилю нанесён вред, также нарушены сроки соглашения. Работу по исправлению некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля со стороны ответчика она доверила ФИО3 Ответчику 6 июля 2017 года была направлена претензия с просьбой возместить понесённые ею расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Просит возместить понесённые ею расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 105200 руб. 00 коп., а также возместить моральный ущерб за причинённый вред указанному имуществу в размере 150000 руб. 00 коп.

В возражении на иск ответчик ФИО5 просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что о ремонте транспортного средства её попросил его знакомый ФИО1, муж ФИО4 Указанное транспортное средство было после ДТП. Он занимается ремонтом машин непрофессионально, не является индивидуальным предпринимателем. Никакого соглашения или договора на ремонт транспортного средства он с ФИО4 или ФИО1 не заключали, его по знакомству попросили помочь восстановить транспортное средство после ДТП. С ФИО4 в устной форме была оговорена сумма ремонта за данное транспортное средство в размере <данные изъяты>. ФИО4 ему добровольно передала <данные изъяты> в счёт предоплаты, и со всеми условиями ремонта ФИО4 была согласна. Не о каких сроках выполнения ремонта данного транспортного средства речи не шло, ФИО1 и ФИО4 он сказал, что будет выполнять работу в свободное от работы время по мере поступления деталей и материалов для ремонта данного транспортного средства, так как материалы для ремонта ему предоставлял ФИО1 Расписка, представленная истцом, не может являться доказательством заключения договора. Во время ремонта транспортного средства он неоднократно звонил ФИО1 и ФИО6 просил, чтобы они забрали свой автомобиль, так как запчасти ему привозили неоригинальные, но ФИО6 настойчиво просила его отремонтировать транспортное средство. В ходе ремонта была выполнена следующая работа: срезка крыши, установка новой крыши, замена трёх дверей, вытягивание кузова, замена левого переднего крыла, замена левого и правого задних крыльев, замена капота, замена багажника, шпаклёвочная работа, покраска. Предоставленный истцом расчёт исковых требований, в которых была указана оценка материалов, составлен неграмотно, подобные расчёты должны составляться экспертом-техником. Когда он выполнил часть своей работы, ФИО6 нашла другого мастера по ремонту транспортного средства ФИО3, который отогнал транспортное средство к себе в гараж и стал продолжать оставшийся ремонт. На тот момент ФИО6 была довольна выполнением части его работы и претензий по качеству ремонта не имела.

16 октября 2018 года истец ФИО4 исковые требования увеличила, дополнительно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5338 руб. 31 коп., денежные средства на приобретение запчастей в размере 19500 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в апреле 2017 года она и ответчик устно договорились о том, что он выполнит ремонт её автомашины, а она ему выплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> она ему заплатила как аванс. Работы по ремонту автомашины должны были быть проведены в период с конца мая 2017 года по сентябрь 2017 года. Ответчик сначала попросил приобрести крышу, она её заказала, оплатила, доставила в гараж. Через какое-то время ответчик сказал, что ему нужна была полностью крыша, а не пенка крыши. Указанная запчасть находится у неё. По поводу приобретения запчастей с ответчиком не договаривались, поскольку он сказал, что все вмятины он выправит сам, но она пошла ему на уступки и покупала новые запчасти, чтобы облегчить ему ремонт автомобиля. Ответчику надо было снять старые запчасти и поставить новые. Запчасти, которые она передавала ответчику, ею приобретались в июле, августе 2017 года. Договор с ответчиком в письменной форме не заключали, какие ответчик должен произвести работы и какие необходимо приобрести запчасти, а также передачу запчастей письменно не оформляли, но между ними фактически были подрядные отношения, она была заказчиком, ответчик подрядчиком, который обязался выполнить для неё работу по ремонту транспортного средства. Ответчик сказал, что ремонт выполнен, и она может забрать машину. Но ремонт транспортного средства ответчиком был произведён не полностью, и она забрала автомашину.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала и пояснила, что на основании ст. 1107 ГК РФ имеется факт того, что ответчик увеличил имущество, не неся расходов, которые могли иметь место при обычном ведении хозяйственной деятельности, то есть он взял деньги, а работу не сделал.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что между истцом и ответчиком была устная договорённость о ремонте принадлежащего истцу транспортного средства. Фактически между сторонами по устному договору имелись подрядные отношения, сроки ремонта автомобиля стороны не обговаривали. Стороны устно договорились о стоимости работ в размере <данные изъяты>. ФИО5 не отрицает, что получил денежные средства от истца в размере <данные изъяты>. Ответчик выполнил часть своей работы на сумму <данные изъяты>, а истец нашла другого мастера по ремонту данного транспортного средства ФИО3, он отогнал данное транспортное средство к себе в гараж, это было по инициативе истца. От проведения работ отказалась истец.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО5 взялся за ремонт автомобиля истца, очень долго его делал. 28 декабря 2107 года машина стояла в гараже в разобранном виде. С ответчиком была устная договорённость, что он сделает автомобиль в течение двух месяцев, но по истечении этих двух месяцев машина не была отремонтирована. 6 марта 2018 года его знакомый автослесарь случайно заглянул в гараж ответчика и увидел, что машина так и стояла в разобранном виде, были установлены только крыло и задняя дверь багажника. Запчасти, которые были установлены, были повреждены.

Свидетель ФИО3 показал, что он присутствовал при начале ремонта автомобиля и видел как он происходил. Ремонт начинался неправильно, перед тем, как ремонтировать автомобиль, его нужно вытянуть, ответчик не воспользовался этим правилом и распилил, и в дальнейшем не мог поставить те запчасти, которые необходимы. Приобретение неоригинальных запчастей не могло повлиять на ремонт автомобиля, поскольку оригинальные и неоригинальные запчасти идут, как идентичные. При этом свидетель пояснил, что не обладает специальным образованием по ремонту транспортных средств.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу требований ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).

Судом из объяснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость, согласно которой ФИО5 обязался за <данные изъяты> отремонтировать принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

Какого-либо договора стороны в письменной форме не подписывали, относительно срока ремонта в ходе рассмотрения дела приводили противоречивые сведения, истец утверждала, что ремонт ответчик должен был провести в период с конца мая 2017 года по сентябрь 2017 года, в возражении на иск ответчик указал, что о сроках ремонта стороны не договаривались.

Истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО5 взял предоплату <данные изъяты> за ремонт машины 11 июня 2017 года (л.д.10).

Ответчиком не оспаривалось получение <данные изъяты> за ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что между ФИО4 и ФИО5 фактически возникли правоотношения по договору подряда.

Из пояснений истца следует, что для ремонта автомобиля ею приобретались запчасти, которые были переданы ответчику.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства приобретения истцом запчастей на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, их стоимость, и передачу запчастей ответчику.

Из пояснений истца в судебном заседании 3 сентября 2018 года следует, что в марте 2018 года, когда она пришла, то увидела, что работа ответчиком была выполнена некачественно, запчасти были испорчены, и она сказала, что забирает машину.

В судебном заседании 12 ноября 2018 года истец уже пояснила, что ответчик сказал, что ремонт выполнен, и она может забрать машину.

При этом следует отметить, что в силу требований п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, акт приёмки-передачи выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих приёмку истцом транспортного средства с недостатками, истцом не представлено.

Показания свидетелей о том, что ответчиком был произведён ремонт принадлежащего истцу транспортного средства некачественно, судом не принимаются, поскольку допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области технологии ремонта транспортных средств.

Кроме того, следует отметить, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом Законом также определено понятие исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ремонта транспортного средства с недостатками, необходимость и приобретение истцом запчастей на ремонт принадлежащего ей транспортного средства и, как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 105200 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец не ссылалась на нарушение её личных неимущественных прав или посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, право на компенсацию морального вреда в силу общих правил гражданского законодательства (ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ) у истца также не возникло.

Истец просит взыскать ответчика как неосновательное обогащение полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве предоплаты по договору подряда, по которому ответчик обязался выполнить для истца ремонт транспортного средства, и истец согласилась с суммой предоплаты по договору в указанном размере.

С учётом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения, которая не подлежит взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5338 руб. 31 коп. также не имеется.

Расходы на приобретение панели крыши в размере <данные изъяты>, подтверждённые товарным чеком от 13 апреля 2017 года (л.д. 54), не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку указанная запчасть находится у истца и не использовалась ответчиком при проведении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, что не оспаривалось истцом.

Факт приобретения истцом указанной запчасти по просьбе ответчика истцом не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп., которые подтверждены стороной ответчика соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией от 20 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов, причинённых некачественным ремонтом автомобиля, в размере 105200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5338 руб. 31 коп., денежных средств на приобретение запчастей в размере 19500 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.