Решение № 2-3177/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3177/2017

Дело № 2-3177/2017 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г.Архангельск – г. Котлас Архангельской области – п. Шахунья Нижегородской области – г. Санкт-Петербург – г.Архангельск. Однако ответчик, компенсировав проезд от г.Архангельск до п. Шахунья Нижегородской области, отказал в компенсации расходов на проезд от п. Шахунья Нижегородской области до г. Санкт-Петербург и обратно до г. Архангельск. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно по маршруту п. Шахунья Нижегородской области – г. Санкт-Петербург – г.Архангельск в размере 4261рубль 20копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оформление справки о стоимости проезда в размере 200рублей (л.д. 3, 17-20).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что в 2016 году осуществила проезд железнодорожным транспортом к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г.Архангельск – г. Котлас Архангельской области – п. Шахунья Нижегородской области – г. Санкт-Петербург – г.Архангельск. При этом истец указала, что отдыхала в п.Шахунья Нижегородской области около 12 дней, после чего проехала в г.Санкт-Петербург, в котором пробыв около 2-х недель направилась обратно в г.Архангельск. Также истец пояснила, что моральный вред, который она просит компенсировать, причинен нравственными страданиями, связанными с неоплатой ответчиком стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск, а также пояснила, что ответчиком в 2016 году произведена оплата истцу стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.Архангельск – г.Котлас Архангельской области – п. Шахунья Нижегородской области в размере 2426рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости и постоянно проживает в <...>, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11) относится к районам Крайнего Севера.

В период с 28.09.2016 по 28.10.2016 истец осуществила поездку на железнодорожном транспорте к месту проведения отдыха и обратно по маршруту г.Архангельск – г. Котлас Архангельской области – п. Шахунья Нижегородской области – г. Санкт-Петербург – г.Архангельск.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, и содержания искового заявления, истец находилась в п. Шахунья Нижегородской области около 2-х недель, где навещала родственников мужа, после чего выбыла в г. Санкт-Петербург, где также находилась около 2-х недель, навещала детей и внуков.

Вернувшись в г. Северодвинск истец 03.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6440 рублей 10 копеек, указав местом отдыха п. Шахунья Нижегородской области (л.д. 23).

Обращаясь с указанным заявлением в пенсионный орган за возмещением расходов понесенных на проезд к месту отдыха, истец предоставила проездные документы по следующим маршрутам: г.Архангельск – г. Котлас Архангельской области; г. Котлас Архангельской области – п. Шахунья Нижегородской области; г. Киров – г. Санкт-Петербург; г. Санкт-Петербург – г.Архангельск.

По итогам рассмотрения ответчиком данного заявления, начальником ГУ–УПФ РФ в г. Северодвинске принято решение от 11.11.2016 (л.д. 9) о выплате истцу компенсации расходов на оплату проезда в размере 2426рублей 60копеек, по маршруту г.Архангельск – г. Котлас Архангельской области – п. Шахунья Нижегородской области. В оплате проезда к г. Санкт-Петербург и обратно ответчик отказал, обосновывая свою позицию тем, что компенсации подлежат расходы к одном месту отдыха, а не к двум, как заявлено истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем судом признаются установленными.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правила компенсации таких расходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, в соответствии с п. 3 которого компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 9 указанных Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов. Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления.

По смыслу приведенных норм, при реализации указанной льготы возмещению подлежат расходы на проезд к одному месту отдыха, избранному получателем компенсации.

Однако в судебном заседании установлено, что истец в рассматриваемый период отдыхала в двух местах: в п. Шахунья Нижегородской области, о чем свидетельствует её нахождение в данном населенном пункте около 2-х недель, с целью навестить родственников мужа, а также в г. Санкт-Петербург, где истец находилась около 2-х недель, навещала детей и внуков.

Как следует из заявления истца в пенсионный орган от 03.11.2016 (л.д.23) ФИО1 выбран местом отдыха п. Шахунья Нижегородской области, также указанный населенный пункт посещен истцом первым из двух местов отдыха, в рассматриваемом маршруте следования.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на проезд по маршруту: г.Архангельск – п. Шахунья Нижегородской области – г.Архангельск.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена компенсация расходов истца на проезд по маршруту: г.Архангельск – п. Шахунья Нижегородской области, то взысканию с ответчика подлежит стоимость проезда по маршруту: п. Шахунья Нижегородской области – г.Архангельск.

Согласно справки, предоставленной на запрос суда транспортной организацией АО «Федеральная пассажирская компания» (л.д. 54), стоимость проездного документа железнодорожным транспортом по маршруту п.Шахунья Нижегородской области – г.Киров – г. Архангельск по состоянию на октябрь 2016 года составила 2480рублей 90копеек.

Иных сведений о стоимости проезда по маршруту п. Шахунья Нижегородской области – г.Архангельск, а также сведений о стоимости проезда от г. Архангельск до г. Северодвинск и обратно суду сторонами не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также, что истец в 2016 году имела право на указанную компенсацию, то расходы истца на проезд по маршруту п. Шахунья Нижегородской области – г.Архангельск, подлежат возмещению в размере 2480рублей 90копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному же делу ФИО1 предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление справок о стоимости проезда (л.д. 12, 13) в размере 200рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд доказательств несения расходов на оформление справок о стоимости проезда, материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление справок о стоимости проезда в размере 200рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 2480рублей (..... рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 1780 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, а также заявления о взыскании расходов на оформление справок о стоимости проезда в размере 200 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин