Решение № 2-116/2018 2-116/2018 (2-3005/2017;) ~ М-3009/2017 2-3005/2017 М-3009/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомашины MITSUBISHI Lancer,г/н № транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан водитель – ФИО, управлявший автомашиной Mercedes Benz, г/н №, ответственность которого застрахована в СК «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик осмотрел транспортное средство, зарегистрировал страховое дело, организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и выплатил 65 600, 00 рублей.

Истец произвел свою оценку автомобиля, о чем известил ответчика. Согласно независимой оценке №, ущерб был определен в сумме 435 843, 00 рублей – с учетом износа.

Сумма затрат на оценку составляет 6 000, 00 рублей.

Истцом была подана претензия с приложением всех оригинальных экспертиз, но получен отказ в доплате страхового возмещения.

С выводами страховой компании истец не согласен и считает, что имеет право на полное страховое возмещение.

Таким образом, ответчик обязан осуществить страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в сумме 334 400, 00 рублей.

Истец просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 334 400, 00 рублей; затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000, 00 рублей; в счет возмещения морального вреда 5 000, 00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 10 000, 00 рублей; неустойку в размере 66 880, 00 рублей; штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным ранее требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Lancer,г/н №., RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI Lancer,г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки KIA RIO, г/н № и автомобиля марки Mercedes Benz, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии №.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель – ФИО, управлявший автомашиной Mercedes Benz, г/н №., ответственность которого застрахована в СК «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. ООО «Апекс Груп» осуществил осмотр автомобиля истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел свою оценку автомобиля, о чем известил ответчика. Согласно независимой экспертизы выполненной ИП ФИО №, ущерб был определен в сумме 435 843, 00 рублей – с учетом износа.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авто-Советник». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задней части автомобиля MITSUBISHI Lancer,г/н №., указанные в акте осмотра №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Повреждения передней части автомобиля MITSUBISHI Lancer,г/н №., указанные в акте осмотра №, противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer,г/н №.,, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 60 400 рублей, с учетом износа 55 200 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Авто -Советник» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату в размере 65 600 рублей. Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей подлежат отклонению.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто - Советник». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 500 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была.

Учитывая, что ФИО,Н. отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Авто –Советник » в размере 25 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.