Решение № 2-286/2026 2-286/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-286/2026

70RS0006-01-2026-000221-50

Дело № 2-286/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием процессуального истца Плотицыной Е.В., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о компенсации морального вреда, причинённого в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Асиновский городской прокурор Томской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о компенсации морального вреда, причинённого в результате производственной травмы.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии, с которым истец был принят на работу подсобным рабочим. При выполнении трудовых обязанностей истцом /дата/ в производственном цехе ООО «Север» произошел несчастный случай. Истцу затянуло правую руку между зубчатыми колесами приводной цепью, в результате полученных травм была произведена ампутация правой руки. Согласно выводам Акта о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая, явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда; нарушение работником дисциплины труда в виде неосторожности ФИО1, который нарушил требования должностной инструкции, неудовлетворительная организация производств в том числе необеспечение контроля о стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работником, и прочие недостатки. Полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания, лишившись правой руки, истец стал физически неполноценным человеком на всю оставшуюся жизнь. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате несчастного случая в размере 600000 рублей.

В судебном заседании прокурор Плотицына Е.В. истец ФИО1 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Север» ФИО2 требования признал в полном объеме, о чем предоставил заявление. Также пояснил, что до вступления решения суда в законную силу (/дата/) успеют выплатить истцу 600000 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным признание иска ответчиком принять и удовлетворить иск.

Право ответчика признать иск предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 чт.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, исковые требования Асиновского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 рублей (30% от 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асиновского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, КПП 700201001, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда, причинённого в результате производственной травмы в размере 600000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, КПП 700201001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Асиновский район» Томской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина