Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 149.670 рублей, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку передачи товара в размере 41.888 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 25.000 рублей. Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю товар до 18 ноября 2016 года. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, 26 ноября 2016 года в ходе монтажа корпусной мебели не были установлены четыре раздвижные двери с зеркалами со специальным фоновым рисунком согласно эскизу. В дальнейшем, после неоднократных обращений к ответчику, были установлены двери и зеркала, которые не соответствуют эскизам и рисункам, указанным в договоре, а именно, обычные зеркала без рисунка. Истец направил в адрес продавца претензию с требованием о выполнении обязательств по договору. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнены.

В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и просил взыскать данную неустойку за период с 26 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 83.028 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований на сумму предварительной оплаты товара в размере 149.670 рублей, пояснив, что 15 марта 2017 года ответчиком были выполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объёме, в шкафу установлены двери, соответствующие эскизу. Таким образом, в окончательном виде истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 26 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 83.028 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 25.000 рублей. На удовлетворении исковых требований в уточнённом виде ФИО1 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности от 19 мая 2015 года, выданной сроком на три годы) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, признал полностью, при этом просил снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 20.000 рублей, полагал данную сумму соразмерной последствиям нарушения прав истца. Также просил снизить размер судебных расходов до 10.000 рублей. В обоснование просьбы о снижении размера неустойки пояснил, что двери, необходимые для выполнения заказа истца, заказывались в другом городе и в ходе транспортировки бились, поэтому они их повторно заказывали и изготавливали, что требовало определённых временных затрат, при этом ответчиком предпринимались все возможные в данной ситуации меры для максимального сокращения срока исполнения обязательств по договору.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

15 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого указаны в бланке заказа и эскизе товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок исполнения обязательств продавцом по договору начинает течь с момента внесения покупателем оплаты объёмом не менее 50% от цены товара.

Согласно п. 4.2 договора, продавец обязуется передать товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 4.1 договора, за исключением товара, изготовленного с использованием натурального дерева.

В соответствии с приложением № 1 к договору, общая стоимость товара составила 149.670 рублей, из которых 75.000 рубле было оплачено истцом в день заключения договора – 15 сентября 2016 года. Следовательно, именно с этой даты у ответчика возникли обязательства по передаче истцу товара в течении 45 рабочих дней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ФИО1 свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объёме, оплатив стоимость товар в размере 149.670 рублей, что подтверждается квитанциями от 15 сентября 2016 года и 26 ноября 2016 года.

Напротив, ответчица свои обязательства перед покупателем исполнила не надлежащим образом, предварительно оплаченный товар был поставлен истцу лишь 15 марта 2017 года.

Данные обстоятельства признаны стороной ответчика и не противоречат объективным доказательствам по делу, поэтому суд считает их установленными с достаточной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из договора, срок поставки товара определен в 45 рабочих дней с момента оплаты 50 % от цены товара.

Оплата в сумме 75.000 рублей осуществлена 15 сентября 2016 года.

В полном объёме товар оплачен 26 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом предоставлен расчёт неустойки, согласно которому её размер составляет 0,5 % от суммы предоплаты: 149.670 рублей х 0,5% = 748 рублей 35 копеек – размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки товара.

Истцом определён срок просрочки требований в 111 дней, начиная с 26 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года (включительно). Однако, конечная дата периода про???????????????????????????????????T???????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????P??????Й?Й????????J?J?J????????ш????????J?J?J????????????

Таким образом, размер неустойки за период со 26 ноября 2016 года до 15 марта 2017 года (день передачи товара потребителю) составляет: 748 рублей 35 копеек х 109 дней = 81.570 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства и причины неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333. ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 30.000 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 15.000 рублей (из расчёта: 30.000 рублей/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 25.000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы юриста, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 10.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: 30.000 рублей (в счёт неустойки) + 15.000 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 10.000 рублей (в счёт судебных расходов), итого 55.000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 1.100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1.100 (одной тысячи ста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 марта 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: