Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3122/2019;)~М-2586/2019 2-3122/2019 М-2586/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Липецкий завод строительных материалов о возмещении ущерба сумму 175700 руб., оплата услуг оценщика 12000 руб., почтовые расходы 111 руб., возврат госпошлины 4714 руб.

Протокольным судебным определением от 19.09.2019 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены ООО «Комфорт», МУ «УГС г. Липецка», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.09.19 был принять от представителя истца по доверенности ФИО2 отказ от иска ФИО1 в части требований к ООО Липецкий завод строительных материалов о возмещении ущерба. Производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО Липецкий завод строительных материалов о возмещении ущерба - прекратить. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ООО Липецкий завод строительных материалов

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ООО Комфорт, представители третьих лиц ООО Липецкий завод строительных материалов, УИЗО Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала ранее уточненные 27.12.2019г. исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб сумму 90444 руб., оплату услуг оценщика 12000 руб., возврат госпошлины 2913.32 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 иск не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> 2008 г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО Надежда, по КАСКО ответственность не страховалась.

Из материалов дела следует, что 24.03.2019 года на проезжей части прилегающей территории в районе дома 66 по ул. Советская г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> под управлением третьего лица ФИО3, который наехал на разрушенное полотно асфальтобетонного покрытия. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения (переднее правое колесо, заднее правое колесо), которые были указаны в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Согласно определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.03.2019г. было отказано в возбуждении об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в схеме места совершения административного правонарушения, составленного на месте ДТП сотрудником УГИБДД УМВД России по Липецкой области, указаны размеры ямы - ширина 1.5 м., длинна 1.3 м. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

С учетом объяснений представителя истца ФИО2 глубина на момент ДТП разрушенного полотна асфальтобетонного покрытия составляла более 5 см.

В судебном заседании 13.11.2019г. инспектор УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 показал, что выезжал на место указанного ДТП и составлял схему о ДТП. На тот период времени яма на проезжей части дороги была единственная.

В силу ГОСТ Р 50597-93 п.п. 3.1.1, 3.1.2 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что водитель автомобиля НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> ФИО3 в данной дорожной ситуации ПДД РФ не нарушал, следовательно, в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, имел техническую возможность, предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представили.

Из материалов дела следует, что предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В силу положений статьи 28 ФЗ N257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец, является пользователем автомобильных дорог, а вред имуществу истца (собственнику автомобиля) был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г.Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

Судом установлено, что, явившаяся причиной повреждения автомобиля истца, является яма, расположенная в районе поворота с улицы 8 Марта г. Липецка на стоянку ТЦ Европа, перед шлагбаумом.

Из материалов дела следует, что согласно заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» л.д. 112 Том 1, яма, на которую наехал автомобиль истца, частично попадает на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24460 и частично на нераспределенные земли.

Судом установлено, что яма, где произошло указанное ДТП, на данный момент отремонтирована.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24460 имеет категория - земли населенных пунктов, предназначен для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению администрации города Липецка от 13.06.2019 года №1075 о предоставлении земельного участка МУ «УГС г. Липецка», земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:24460 предоставлен МУ «УГС г. Липецка», площадью 24998 кв.м., относящийся категории земель населенных пунктов, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. Кадастровый номер присвоен участку 29.07.2013 года, участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид использования - для автомобильной дороги. Правообладателем значится МУ «УГС г, Липецка», собственность зарегистрирована 15.04.2019 года.

Судом установлено, что в непосредственной близости от ямы расположен земельный участок кадастровым номером 48:20:0013504:2361, принадлежащий ООО «Комфорт», что подтверждено топографической съемкой ООО «Землемер». Между тем яма не расположена на территории указанного земельного участка. Следовательно, ООО «Комфорт», не должно нести ответственность за вред причиненный истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что МУ «УГС г. Липецка», является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт 3.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6)., учредителем МУ УГС г. Липецка от имени муниципального образования город Липецк и в пределах своей компетенции выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка( п. 1.10)

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент.

В соответствии с пунктами 3.4. 3.23 Положения, к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации надлежащего состояния дорожного покрытия в районе дома 66 по ул. Советская г. Липецка, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял третье лицо ФИО3 Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги (проезжей части), отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Яма расположена частично на нераспределенных землях, частично на землях, предназначенных для автомобильной дороги. Данный земельный участок заасфальтирован и предназначен для движения транспортных средств. Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, следовательно, исковые требования заявлены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, правомерно.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не являются надлежащими ответчиками МУ «УГС» г. Липецка, ООО «Комфорт».

Из материалов дела следует, что истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. Согласно заключения оценщика ООО Артифекс ФИО7 от 25.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> 2008 г. выпуска без учета износа составляет 175700 руб. и с учетом износа 72400 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 12000 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г., которое к данным отношениям не применима.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.11.2019г. по делу была назначена комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО8 от 16.12.2019г. следует, что на момент производства экспертизы в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на не соответствие дорожного покрытия в области рассматриваемого места происшествия требованиям нормативных документов. В связи с отсутствием сведений о глубине и характере разрушения дорожного полотна, ответ может быть дан лишь в условной форме, в частности: причинение автомобилю НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> части технических повреждений (дисков и шин колёс), отраженных в приложении от 24.03.2019 г. к определению по делу об административном правонарушении л.д. 8; а также в акте осмотра данного автомобиля от 8.04.2019 г., составленного экспертом ФИО7 (л.д.21 ), в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019 года, (наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму) - возможно при условии наличия в обстоятельствах рассматриваемого происшествия на проезжей части разрушенного участка, по своим характеристикам, выходящего за пределы допустимых нормативных требований. При условии, что указанное в материалах дела разрушение полотна дорожного покрытия - не выходило за предусмотренные нормативные пределы (по глубине) - повреждения автомобиля Ниссан теана 3,5 PR р.з. К 059 КК/48 было вызвано не происшествием 24.03.2019 г., а, иными причинами. Кроме того, получение автомобилем НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> указанных повреждений (дисков и шин колёс) возможно, в результате эксплуатации не рекомендованных изготовителем деталей (иного размерного ряда), в том числе и в условиях движения по неровной опорной поверхности, соответствующей нормативным требованиям. Данный случай, соответственно, не имеет причинно следственной связи с состоянием дорожного покрытия. Образование иных неисправностей, указанных в акте осмотра независимого эксперта - не связано с рассматриваемым событием, как с учётом, так и без учёта выполнения каких либо условий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***>, выпуска, для устранения повреждений которые могли быть образованы в рассматриваемых обстоятельствах, при выполнении указанных выше условий, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа, составляет 90444 руб., а с учетом износа, составляет сумму 31619 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ судом установлено, на указанном участке проезжей части дороги имело место частичное разрушение дорожного полотна (размеры ямы ширина 1.5 м., длинна 1.3 м., глубина более 5 см.), что по своим характеристикам, выходит за пределы допустимых нормативных требований.

Из материалов дела следует, что на автомобиле НИССАН Тиана 3.5 пр. г/н <***> размерность шины колеса в соответствии с комплектацией ТС составляет 215/55 R17. Соответственно высота профиля составляет 118,25 мм (11см 8мм). исходя из расчета 215 мм*55%, т.е. равна 55% от ширины 215 мм, при радиусе колеса 17 дюймов. На автомобиле НИССАН Тиана г/н <***> на момент указанного ДТП были установлены шины, где высота профиля составляет 98 мм (9 см 8мм), исходя из расчета 245 мм*40%, т.е. равна 40% от ширины 245 мм, при радиусе колеса 19 дюймов, т.е. разница в высоте профиля составляет 2 см.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Артифекс» ФИО9 от 20.01.2020г. на вопрос «влияет ли изменение размерности шин 215 55 R17 и дисков R17 на размерность шин 245/40 R19 и дисков R19 на автомобиле Nissan Теапа г.р.н. <***> на возможность образования установленных повреждений шин и дисков при проезде дефектов дорожного полотна?» ответил, что при установленном объеме повреждений шин 245/40 R19 и дисков R19 на автомобиле Nissan Теапа г.р.н. <***> при изменении размерности на размерность шин 215/55 R17 и дисков R17 также могли образоваться схожие по характеру повреждения, т.к. шины имеют одинаковый индекс нагрузки, а высота профиля шин отлична на 20 мм, что при исследуемых обстоятельствах не влияет на механизм образования повреждений.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в силу ст.67 ГПК РФ не доверять заключению специалиста ООО «Артифекс» ФИО9 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований шин и дисков автомобиля истца и их технических характеристик, является мотивированным и обоснованным.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению эксперта ФИО8 только в части установления объема повреждений автомобиля истца при указанном ДТП и их стоимости у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ФИО8 от 16 и 23 января 2020г. следует, что остаточная стоимость деталей автомобиля Nissan Теана г.р.н. <***>, подлежащих замене после ДТП составляет сумму 1320 руб. (стоимость лома колесных дисков, непригодные к эксплуатации шины колес не имеют остаточной стоимости).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять дополнительному заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется. Дополнительное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО10 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от выплаты истцу материального ущерба в размере 89124 руб. (90444-1320), не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представителями ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Артифекс» в размере 12000 руб. л.д.35 Том 1, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, т.к. истец уточнил размер исковых требований после проведения по делу экспертизы, суд считает взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика только в размере 6000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.11.2019г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая эспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что по дополнительному сообщению эксперта ФИО8 от 17.01.2020г. оплату экспертизы основной и дополнительной в размере 22000 руб. ответчики не произвели. Кроме того, эксперт ФИО8 дополнительно произвел исследование остаточной стоимости деталей автомобиля и предоставил квитанцию об оплате работ в общей сумме 22000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и пяти судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 7000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 89124 руб. (90444-1320), расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 2873 руб. 72 коп.

В остальной части требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Комфорт», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

В силу ст.94 ГПК РФ взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 89124 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб., возврат госпошлины сумму 2873 руб. 72 коп.

В остальной части требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Комфорт», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020г.