Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1036/2017 М-1036/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о недоплаченного страхового возмещения, возмещении морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

25.01.2017 г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. В результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 31.01.2017 г. известила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, лично представила в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 13.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 253306,00 руб..

ФИО1 обратилась в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №125-У/2017 от 16.03.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 320956,65 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ООО «СК «Согласие» 18.04.2017 года направила требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 28.04.2017 года и не исполнено.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в не полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47385,80 руб. (период просрочки с 14.03.2017 г. по 22.05.2017 г.: 70 дней по 676,94 руб. в день).

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплату страхового возмещения 122094,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., неустойку в размере 197792,28 руб. (период просрочки с 14.03.2017 г. 22.08.2017: 162 дня по 1220,94 руб. в день), штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований - 61047,00 руб., в возмещение стоимости по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

25.01.2017 г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. В результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 года.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1, 31.01.2017 г. известила ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, лично представила в страховой отдел все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел, и 13.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 253306,00 руб..

ФИО1 обратилась в НП «Центр независимой экспертизы», где было составлено экспертное заключение №125-У/2017 от 16.03.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 320956,65 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб..

ФИО1 в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес ООО «СК «Согласие» 18.04.2017 года направила требование о досудебном урегулировании спора, это требование страховщиком было получено 28.04.2017 года и не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу». В соответствии с выводами эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», изложенных в экспертном заключении №695/17-Ш от 25.07.2017 года, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 375400,00 руб., без учета износа 487200,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 398000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 113298,90 руб., стоимость экспертных услуг составила 15000,00 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №695/17-Ш от 25.07.2017 года, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, с учетом заявленных исковых требований составляет 284710,10 руб. (398000,00 -113298,90).

Таким образом, с учетом того, что 13.03.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 253306,00 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата в размере 31404,10 руб. (284710,10-253306,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком длительное время ответчиком не произведено, в полном объеме страховое возмещение выплачено только 02.06.2017 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 15702,05 руб. (31404,10:2=15702,05).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, не превышающем лимит страховой ответственности в размере 50874,48 руб. (период просрочки с 14.03.2017 г. 22.08.2017: 162 дня по 314,04 руб. в день.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт игнорирования ответчиком законных требований истца, изложенных в претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик никак не отреагировал на досудебную претензию истца, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленная судом и заявленная истцом сумма неустойки является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти расходы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей. Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3439 руб.42 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаты 31404 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50874 рублей 48 копеек, штраф в размере 15702 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ИНН <***>, ОГРН №<***>, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., расположенного по адресу: <...>, стоимость экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться начиная с 08.09.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.