Апелляционное постановление № 22-2892/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 22-2892/2018

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО2 о приведении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством –Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 327-ФЗ, направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством –Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 327-ФЗ, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения по существу в Заельцовский районный суд <адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, а также затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что поданное им ходатайство подлежит рассмотрению именно Заельцовским районным судом <адрес>, поскольку он фактически проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. Наказание отбывает на территории Заельцовского, а не <адрес>.

При назначении материала к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему защитника, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч.2 ст. 389.11 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ,

Согласно ч.3 ст. 396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, рассматривается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее дел не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с действующим законодательством, а именно, Федеральным законом № 327 –ФЗ от 03 июля 2016 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Иное место отбывания наказания ФИО1 не определено.

Следовательно, местом отбывания наказания ФИО1 в настоящее время является ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенное на территории <адрес>. На территорию местонахождения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> юрисдикция Заельцовского районного суда <адрес> не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении материала по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, то есть в суд, расположенный по месту отбывания наказания осужденным.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отбывании им наказания на территории <адрес> по адресу: <адрес>, ул. кубовая, <адрес>, в связи с чем, ходатайство им подано с соблюдением правил подсудности, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела. Документы, подтверждающие это обстоятельство, осужденный не предоставил. Утверждение осужденного об обратном основано на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 направление его ходатайства по подсудности не затрудняет доступ осужденного к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку не лишает осужденного права на рассмотрение его ходатайства тем судом, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Е.И. Бортникова

Копия верна

Судья Е.И. Бортникова