Решение № 2-6052/2017 2-6052/2017 ~ М-5584/2017 М-5584/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6052/2017

Дело № 2-6052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 20 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 24.08.2017 в г. Абакане на Коммунальном мосту в районе ул. Абаканская, дом № 21, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Mitsubishi Outlander, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Gold, госномер №, который не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с отсутствием полиса ОСАГО истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 125064 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину 3 670 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал иск, не оспаривает заключения экспертизы.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017, в г. Абакане РХ, на Коммунальном мосту в районе ул. Абаканская, дом № 21, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Gold, государственный регистрационный номер №, который не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой ДТП.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Hyundai Gold, государственный регистрационный номер №, ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от 24.08.2017, выполненное ООО «АПОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, составляет 125064 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО4 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, составляет 111945,53 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017, в размере 111945,53 руб. (размер ущерба без учета износа).

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтвердив свои требования договором на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе № от 24.08.2017 в котором указана стоимость услуг оценщика 2000 рублей, а также квитанцией от 31.08.2017, в связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 06.09.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО7, стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, также относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, чеком-ордером от 06.09.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 3478,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111945,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478,91 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов