Решение № 2-3570/2025 2-3570/2025~М-2305/2025 М-2305/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3570/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3570/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002798-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № для замены линзы, неразборной фары на рамку, включающий частичную разборку/сборку, снятие/установку фары, установку Bi-Led модуля) на автомобиль «Mercedes ML 350», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mercedes). Общая стоимость работ по договору составила 29 080 рублей. На следующий день истец забрал автомобиль со станции ремонта. В процессе эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки: датчик температуры окружающей среды стал показывать низкое значение температуры воздуха, на приборной панели загорелся индикатор «Check», самопроизвольно стал включаться свет фар. В данной связи истец обратился к ответчику, однако его сотрудники после обращения указанные недостатки не исправили. ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание автомобиля Mercedes, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Кроме того, пожар перекинулся на стоящий рядом автомобиль «Audi A8L», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Audi), принадлежащий ФИО8 Поскольку самовозгорание автомобиля Mercedes произошло спустя непродолжительное время после замены фары, а очаг пожара располагался в передней части моторного отсека в районе замененной фары, полагает, что пожар произошел в результате некачественно оказанных ответчиком услуг, в связи с чем ИП ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный его транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения. В результате данного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку жизнь и здоровье его и его семьи были подвергнуты опасности, поскольку возгорание могло произойти в то время, когда они находились в автомобиле.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 120 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в день пожара истец припарковался возле дома, заблокировал двери автомобиля, при этом заметил, что фары автомобиля не сверкнули, после чего отошел в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что произошло возгорание автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как на момент возгорания автомобиль не был заведен, в связи с чем движение тока по установленной им фаре было исключено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей в ред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный транспортному средству ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется передать Оборудование, наименование, количество и стоимость которого указаны в пункте 2 Договора, а Заказчик принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Кроме того, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги для автотранспортного средства Mercedes согласно производственным операциям Исполнителя (пункт 1.4 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 29 080 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора истец приобрел следующее Оборудование:

- бутиловый фарный герметик X-LED черный (комплект) 1 шт. стоимостью 1 080 рублей без гарантии;

- Би-лед (Bi-Led) линза X-LED XV3 3.0 6500К 2 шт. общей стоимостью 9 600 рублей с гарантией 18 месяцев;

- стекло фары Mercedes-Benz ML (W166) 2011-2015 (правое) 1 шт. стоимостью 3 800 рублей без гарантии;

- стекло фары Mercedes-Benz ML (W166) 2011-2015 (левое) 1 шт. стоимостью 3 800 рублей без гарантии.

Кроме того, истцом оплачена услуга: замена линзы – неразборная фара на рамку (частичная разборка/сборка, снятие/установка фары) в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 800 рублей с гарантией 12 месяцев (пункт 2.2 Договора).

Аналогичный перечень товаров и услуг указан в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 29 080 рублей наличными в счет оплаты по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ИП ФИО2 отремонтированное транспортное средство, претензий к внешнему виду и выполненной работе не имеет, что подтверждается актом осмотра и приемки транспортного средства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в автомобиле Mercedes, припаркованном у <адрес> произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения самому автомобилю Mercedes, а также автомобилю Audi, находившемуся поблизости.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП № и установлены в вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области транспортное средство Mercedes принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 97).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что возгорание автомобиля Mercedes произошло в результате некачественно оказанной ему ответчиком услуги по замене фар.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится в передней части моторного отсека автомобиля Mercedes.

Определяя причину пожара, эксперт отметил, что в месте установленного очага пожара находилась бортовая электрическая сеть автомобиля, часть которой могла находиться под напряжением, что указывает на возможность возникновения пожара ввиду воздействия электрического тока на горючие материалы. Несмотря на то, что на момент возникновения пожара двигатель автомобиля был заглушен, часть бортовой электрической сети все равно находится под напряжением, при этом одними из самых пожароопасных являются проводники и узлы электрооборудования, которые не защищены предохранителями, например, реле включения и выключения ближнего и дальнего освещения.

Данные выводы опровергают доводы ответчика о невозможности возникновения пожара в заглушенной машине и согласуются с пояснениями истца, согласно которым он обнаружил факт пожара спустя некоторое время после блокировки автомобиля, которая должна была сопровождаться миганием фар, однако в тот раз фары не мигнули.

В результате исследования блока предохранителей и реле с визуальными следами аварийного режима работы установлено, что на выводных контактах печатной платы имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети, вызванного большим переходным сопротивлением (БПС).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено государственным пожарным экспертом, имеющим высшее специальное образование, большой стаж экспертной деятельности, прошедшим специальную подготовку по экспертным специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из его содержания усматривается, что оно является ясным, полным, основанным на собранных в рамках материала проверки доказательствах, выполнено с использованием современных и актуальных методик.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля Mercedes возникли после замены фары по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, в связи с чем именно на него законом возлагается обязанность доказать, что возгорание данного автомобиля произошло не вследствие некачественного оказания услуг.

Вместе с тем, данные обстоятельства ответной стороной доказаны не были. Ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, заявленное представителем ответчика, впоследствии было им отозвано, иных ходатайств заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате морфологического исследования Bi-Led модуля признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети, обнаружено не было, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и заменой фар, произведенных ответчиком.

Указанное заключение подтверждает лишь факт отсутствия признаков пожароопасного режима работы на одной конкретной детали автомобиля, в то время как ответчиком на автомобиль Mercedes было установлено два таких модуля, а также проведен целый комплекс работ, включающий как полное снятие старых фар, так и установку новых фар, включая Bi-Led модули, которые, как пояснил сам представитель ответчика, изначально не были предназначены для использования в автомобиле такой марки и модели, как у истца.

Суд отмечает, что законом именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что возгорание автомобиля Mercedes произошло не в результате услуг, оказанных ответчиком ненадлежащим образом, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что возгорание автомобиля Mercedes произошло спустя 3 дня после замены фар ответчиком, при этом, как пояснил истец, сразу после оказания данных услуг он заметил недостатки в работе автомобиля, о чем незамедлительно сообщил ответчику, однако тот машину на обслуживание для исправления недостатков ремонта не принял. Данные обстоятельства ответной стороной не оспаривались.

Доказательств того, что гибель автомобиля наступила в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом либо в результате воздействия на устройство автомобиля третьих лиц, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовозгорание автомобиля Mercedes произошло в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене фары автомобиля, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ему некачественно оказанной услугой.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 1,2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 12 322 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 343 500 рублей, стоимость годных остатков – 222 700 рублей (т. 1 л.д. 13-63).

Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 2 120 800 рублей (2 343 500 рублей – 222 700 рублей).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, добровольного возмещения истцу причиненного материального вреда ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что оспаривать размер причиненного ущерба не намерена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 120 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 065 400 рублей (2 120 800 + 10 000 / 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом в целях определения размера причиненного ущерба были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 34), необходимые для определения цены иска, требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ходатайства истца определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 2 120 800 рублей

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, то оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет причинения ущерба 2 120 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 065 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.