Решение № 2-2814/2024 2-2814/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2814/2024

63RS0039-01-2024-002018-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.06.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2814/2024 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 13.03.2024г. в результате попадания в яму на проезжей части по адресу: <адрес>В, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта г/н №. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта и его автомобиля составляет 531 150 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия дороги местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 531 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, при этом указала, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ МП г.о. Самара «Благоустройство», считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой считает Министерство ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога находится в ведении администрации г.о. Самара, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на автомобильной дороге общего пользования, у Министерства отсутствует.

Представитель третьего лица ГКП <адрес> "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которой считает Агентство ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, предприятием не обслуживается.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н №.

13.03.2024г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне, автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по <адрес>, в районе <адрес>В в <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании, подтверждаются административным материалом а также показаниями специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что все повреждения автомобиля Фольксваген Джетта являются характерными для ДТП при попадании в выбоину, все дефекты образованы одномоментно и в результате указанного в иске события.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания» № от 18.03.2024г., правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, 2016 года выпуска, составляет 531 150 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 531 150 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 531 150 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по Московскому шоссе, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет МП г.о. Самара «Благоустройство», не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 24 000 руб., что подтверждается договором от 21.03.2024г. № 18/С и соответствующей квитанцией.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 531 150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 612 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья