Апелляционное определение № 33-11222/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Ревина О.А. Дело № 33-11222/2026

УИД 50RS0028-01-2025-005244-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-6391/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по частным жалобам ФИО3 и Финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Решение ступило в законную силу 14.10.2025.

В Мытищинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 165 670 рублей.

Определением суда постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходы в размере 105 670 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 и Финансовым управляющим ФИО3 поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 20 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.08.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Решение ступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и адвокатом Гросс Д.Л. заключен договор об оказании юридической помощи.

Заявителем суду представлены: договор от <данные изъяты>, акт приема выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты>г-05-2025, чек по операциям от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15 670 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя, а также то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов размере 105 670 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением и выводами суда первой инстанции.

Заявителем суду представлены: договор от <данные изъяты>, акт приема выполненных работ от <данные изъяты><данные изъяты>г-05-2025, из которых следует, что адвокатом Гросс Д.Л. были оказаны следующие услуги: устная консультация, разработка позиции, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 было подано исковое заявление, представитель Гросс Д.Л. участвовал в двух судебных заседаниях.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>) установлено, что размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (за день); составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы 5 000 руб. (за один документ); ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб.

Принимая во внимание фактически понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, фактически оказанные услуги, с учетом минимальной стоимости услуг, предусмотренной Методическими рекомендациями, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в размере 15 670 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> ФИО3 признана банкротом. С данным заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд <данные изъяты>, соответственно, данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а ходатайство о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины в общей сумме 43 670 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Председательствующий