Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017 ~ М-1322/2017 М-1322/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 декабря 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Lexus RX400», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, установленный экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 167 727,83 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 575 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО4 заключен договор от 26.10.2016 г. безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудополучатель (истец) обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт.

Статьей 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ в свою очередь установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ФИО3 нести расходы на поддержание автомобиля в исправном техническом состоянии порождает его право на возмещение таких расходов за счет другого лица, виновного в причинении автомобилю технических повреждений.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление собственника автомобиля ФИО4, в котором она просит об удовлетворении иска, то есть фактически соглашается с правом истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что08.05.2017 г. возле дома №8 по ул. Ленина в с. Супонево Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Lexus RX400», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Lexus RX400» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ-3302», регистрационный знак № является ФИО2

Автомобиль «Lexus RX400», регистрационный знак № принадлежит на праве собственности гражданке республики Беларусь ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении №5-347/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 4 суток.

Постановлением судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении №5-346/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 3 суток.

Справкой 32 ДП №0114842 о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2017 г. установлено наличие внешних повреждений на автомобиле «Lexus RX400», регистрационный знак №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю «Lexus RX400», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем у ФИО2 имеется обязанность возместить истцу ФИО3 причиненный материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-17-0789 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «Lexus RX400», регистрационный знак №, согласно которому величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168727,83 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 08.05.2017 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 167727, 83 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-17-0789 истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «БЭО «Эксперт» от 18.08.2017 г.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора. Кроме того, оно признано допустимым доказательством. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 с ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г., по условиям которого ФИО1 обязуется оказать ФИО3 следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Брянском районном суде Брянской области по иску о возмещении ущерба в результате ДТП, изучать предоставленные документы, подготовить исковое заявление, иные процессуальные документы, осуществлять представительство при рассмотрении дела, оказывать юридические консультации по данному делу, при необходимости запрашивать документы, вести переговоры с заинтересованными лицами, а ФИО3 обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в п.6 соглашения и составляет 25000 руб. Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 02.10.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4575 руб. за подачу искового заявления, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча материальный ущерб в сумме 167727,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4575 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.