Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее - ООО СК «РОСС») по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он занимал должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника испытательной лаборатории в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальника участка строительных и монтажных работ в <адрес>

Обстоятельством (причиной) для заключения трудового договора со стороны ответчика являлось строительство объекта <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата с использованием районного коэффициента Х% (вместо Х%), до ДД.ММ.ГГГГ применялся коэффициент Х%, при этом место работы истца осталось прежним.

Пунктом Х дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена, что заработная плата начисляется с применением районного коэффициента в размере от Х% до Х%, что противоречит закону.

Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была начислена и выплачена заработная плата в размере Х руб. Х коп.

Пунктом Х дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена пятидневная Х-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Из расчетных листков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислена исходя их этого положения, однако, для исполнения служебных обязанностей истец ежедневно привлекался к работе, согласно фактическим данным, отраженным в табелях учета рабочего времени, подписанными представителями заказчика и службой независимого технического надзора, истец работал по Х часов в сутки, без выходных.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была начислена и не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере Х руб. Х коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп., за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп., за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп.). Расчет истцом произведен на основании расчетных листов ООО СК «РОСС» и табелей учета рабочего времени.

Истец обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении и выплате заработной платы, но ответ не поступил.

ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 928 987 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «РОСС», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика, временный управляющий ООО СК «РОСС» ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, отзыв на иск не представили.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 317 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, положениями приведенных норм для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 №107/10-1, от 03.04.1986 №111/7-31 работникам, занятым геологоразведочными и строительно-монтажными работами по разведке и обустройству нефтяных и газовых месторождений, а также работникам, занятым разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождения на всей территории <адрес> и территории, расположенной <адрес>, установлен районный коэффициент в размере Х

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО СК «РОСС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельством (причиной) для заключения трудового договора со стороны ответчика являлось строительство объекта <адрес> – пункт Х

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец занимал должность заместителя начальника испытательной лаборатории в <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальника участка (строительных и монтажных работ) в <адрес>

Как усматривается из представленных истцом расчетных листов, при расчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно применялся районный коэффициент Х%, что не соответствует закону. Истцом произведен расчет невыплаченной заработной платы с применением коэффициента Х%, её размер составил Х руб. Х коп.

Истцом также представлены табели использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ежедневная продолжительность рабочего времени истца составляла Х часов на протяжении всего указанного периода.

Данные табели заверены печатью ООО СК «РОСС», штампом «Вед.инженер ОСПТОУК ООО «Башнефть-Полюс» К.П.В., печатью ООО «ТрансТехнадзор».

Истец в судебном заседании пояснял, что делал для себя лишнюю копию указанных документов, и в электронном виде направлял табели в бухгалтерию ответчика.

Судом неоднократно делались запросы ответчику на предмет подтверждения либо опровержения заявленной истцом информации, ответов не поступило.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу устанавливалось рабочее время в виде пятидневной Х-часовой рабочей недели с двумя выходными, т.е. Х-часовой рабочий день.

Истец указывал, что сверхурочная работа осуществлялась по требованию работодателя.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

На основании данных норм трудового законодательства истцом произведен расчет оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные нерабочие дни. Размер задолженности на основании данного расчета составил Х руб. Х коп.: ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп.

Ответчик не представил никаких возражений на иск ФИО1, и доказательств, опровергающих его доводы, а также заявления о пропуске истцом срока обращения в суд. При указанных обстоятельствах, исходя из принципов, установленных статьей 12 ГПК РФ – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, распределения бремени доказывания по трудовым делам (возложение на ответчика обязанности доказать законность своих действий по выплате заработной платы), у суда отсутствовали основания для вывода о недостоверности заявленных истцом обстоятельств и вытекающих из них требований.

Суд удовлетворяет иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере, в сумме 2 928 987 руб. (до исчисления и уплаты НДФЛ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предусмотренное законом соглашение об установлении размера компенсации морального вреда между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах суд, действуя с учетом принципов разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу установленным судом фактом нарушения его права на справедливое вознаграждение за труд, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации в 30 000 руб. суд находит чрезмерной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 22 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2 928 987 руб. (исчислена до уплаты НДФЛ), компенсацию морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Реконструкция объектов строительство сооружений» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 22 845 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова