Решение № 2-3076/2024 2-3076/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3076/2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 26.04.2024г.

50RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать:

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 046,25 руб.;

расходы по оплате госпошлины 3 800 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате течи батареи, установленной в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива квартире истца, а также имуществу (мебели) причинен вред, истцу нанесен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, против требований возражал, представил отзыв на иск (л.д.171-172).

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», представил в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем представлен Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно акту, причиной произошедшего явилось разрушение биметаллического радиатора в <адрес>, установленного после запорных устройств. В результате залива был причинен ущерб комнате площадью 12,6 кв.м., комнате 17,6 кв.м., коридору площадью 5,3 кв.м., кухне площадью 6,3 кв.м. В результате залива повреждены кровать, матрас, люстра.

Заключение комиссии установлено, что залив произошел в результате разрушения биметаллического радиатора в <адрес>, который не относится к общедомовой инженерной системе теплоснабжения, является собственностью владельца <адрес>.(л.д.11-12).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> является ответчик ФИО3

Истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1. (л.д.37-38).

Согласно Акту экспертного исследования №/С-23 (л.д. 13-36), стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> составляет 333 959 руб.; стоимость имущества пострадавшего в результате залива: матрас «Орматек» Comfort Prim Hard Pius Grey - 40 040 руб., кровать Coimbra - 54 228 руб. (л.д.13-36).

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное исследования в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «Квартира.Фундаментальное решение» (л.д. 58).

Согласно ответу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 68), страхования компания произвела выплату истцу ФИО2 по вышеназванному Полису по риску «Гражданская ответственность», в максимальном размере, предусмотренном договором.

В материалы дела представлена копия выплатного дела по факту залива <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-169).

Поскольку страховой компанией истцу была возмещена сумма ущерба в размере 299 180,72 руб., ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба по акту исследования в размере 129046,25 руб. ((333 959 руб. + 94 268 руб.) - 299 180 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры и имущества, истцом доказан и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры и имущества, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание Акт экспертного исследования, представленного истцом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 129046,25 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания, судом не принимаются, поскольку не являются основанием к отказу в иске.

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 299 180, 72 руб.

Разница между страховым возмещение и размером ущерба, причиненного истцу, составляет 129 046, 25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы по составлению досудебного Акта экспертного исследования в сумме 12 000 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Актом и квитанцией (л.д. 37-38, 39, 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного Акта экспертного исследования в сумме 12 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками и понесены для восстановления нарушенного права.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ФИО2 в нарушение указанных норм не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика в результате залива квартиры, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, суд находит возможным, взыскать почтовые расходы в размере 462,70 руб., госпошлину в размере 3800 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела. (л.д. 6-9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, о чем представлены: Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), квитанция в размере 30 000 руб. (л.д. 54), а исковые требования истца удовлетворены, то требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан 22.04.2004г. 2 отделом милиции Подольского УВД <адрес>, код подр. 503-080) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 129 046,25 руб., возврат госпошлины 3 800 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 462,70 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>