Решение № 2-1011/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 4 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя Министерства внутренних дел РФ ФИО1 (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в регрессном в порядке 18 953 рублей 90 копеек, мотивируя тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 (далее – инспектор ДПС) 8 июня 2016 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Причиной составления протокола явилось нарушение ФИО3 п.п. 3.2 ПДД РФ, а именно 8 июня 2016 года ФИО3 при управлении автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не предоставила преимущество транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Однако мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 постановлением от 4 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, состоявшееся судебное решение по делу об административном правонарушении явилось основанием для взыскания в пользу ФИО3 с Российской Федерации компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 953 рублей 90 копеек, которые выплачены последней платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что на инспектора ДПС ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб в результате совершенных им незаконных действий.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Представитель МВД РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав участника процесса, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ).

Из положений п. 5 ст. 15, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п. 6 этой же статьи).

В пункте 2 статьи 3 этого закона определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В статье 233 Трудового кодекса РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 8 июня 2017 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за допущенное ею нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставление ею при управлении автомобилем Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) преимущество транспортному средству с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы РБ от 4 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемой по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом как следует из содержания указанного постановления основанием для такого вывода послужило отсутствие объективных доказательств совершенного правонарушения и предпринятые ФИО3 меры по предоставлению преимущества специальному патрульному автомобилю.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 1 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 к МВД РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы понесенные ею расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей и 400 рублей возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ее исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 4 апреля 2018 года постановленное Ленинским районным судом г. Уфы решение от 1 ноября 2017 года отменено с принятием нового решения, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда 3 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридической помощи 15 000 рублей и оплате государственной пошлины 953 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Как видно из платежного поручения № ФИО3 30 июля 2018 года перечислена присужденная в ее пользу денежная сумма в размере 18 953 рубля 90 копеек.

В своем иске представитель МВД РФ, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также незаконные действия ответчика ФИО2 допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли причинение вреда Российской Федерации в лице МВД России, просит взыскать с него в порядке регресса 18 953 рубля 90 копеек.

Между тем, суд правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

Так, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право содержится и в п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, в ст. 28.3 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО2 являясь инспектором ДПС, был вправе при выявлении события административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении.

Наличие у ФИО2 умысла при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении на незаконное ее привлечение к административной ответственности по делу не установлено.

Один лишь факт составления протокола об административном правонарушении и в последующем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

Делая такой вывод, суд также принимает во внимание, что состоявшимися судебными решениями вина ФИО2 не установлена, его действия при производстве по делу об административном правонарушении не признавались незаконными и противоправными.

Таким образом, составив в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Что касается результатов служебной проверки, то они не могут служить основанием для выводов о незаконном поведении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они виновность его в установленном законом порядке не устанавливают, а лишь могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Само по себе, предусмотренное законом регрессное право на взыскание материального ущерба, при отсутствии вины должностного лица не влечет возникновение у него обязанности возместить такой ущерб.

При таком положении, когда в настоящем случае прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным вредом, а также незаконность (противоправность) действий ФИО2, то есть виновность в совершении действий, причинивших вред по делу не установлены, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________