Решение № 2-2431/2025 2-9468/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2431/2025

78MS0055-01-2024-000529-57

Дело № 2-2431/2025 03 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада – Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Армада –Сервис» уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание от 18.07.2017 года за период с 01.06.2023 года по 31.10.2024 года в размере 47 418 рублей 91 копейка, пени за период с 01.06.2023 года по 17.12.2024 года в размере 6 439 рублей 13 копеек, а также до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 00 копеек, расходов по получению выписки в размере 250 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель общества указал, что между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка <данные изъяты> от 18.07.2017 года, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Армада-Сервис") предоставляет заказчику ФИО1 эксплуатационные услуги согласно приложению № к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в т.ч. поселковые проезды, контрольно-пропускной пункт, ограждение), организацию контрольно-пропускного пункта, объектов общего использования), тарифы по договору согласованы сторонами в приложении № к договору. Ответчик производила оплату оказываемых услуг нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за нею возникла указанная задолженность, при этом истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка <данные изъяты>

Между сторонами по делу истцом и ответчиком 18.07.2017 года заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка №

В материал дела представлено уведомление от 22 января 2021 года об изменении тарифов на коммунальные услуги с 01 января 2021 года согласно приказу от 18 декабря 2020 года 478-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2021 года»

Представлено Приложение 6 к договору с указанием оказываемых услуг и измененными тарифами. Суду представлены квитанции по оплате в отношении ФИО1

Коттеджный поселок, имеющий коммерческое наименование <данные изъяты> фактически представляет собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда по № от 05.12.2022 года исковые требования о признании протокола № от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке <данные изъяты> проводимого в очной форме 22 мая 2021 года, ничтожным, удовлетворены.

ФИО1 направляла в адрес ООО "Армада-Сервис" уведомление о расторжении спорного договора с 01 декабря 2022 года.

ФИО1. в возражениях на первоначальный иск настаивала, что объекты инфраструктуры, места общего пользования не созданы, кроме дорог, расположенных на земельных участках, переданных по договору аренды. При этом, сама не оспаривает, что пользовалась дорогой к своему участку в спорный период.

При этом, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в соответствии с тарифами, установленными до принятия решения от 22.05.2021года, которое было признано ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание, что решение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка <данные изъяты> от 22.05.2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества задолженности исходя из тарифов, действующих с 01 января 2021 года, что составляет в общем размере 47 418 рублей 91 копейка за период с 01.06.2023 года по 31.10.2024 года, при этом суд учитывает, что истцом уточнен период предъявления требований, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в коттеджном поселке <данные изъяты> его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

При таком положении, отказ ФИО1 от договора является неправомерным, учитывая, что в связи с отказом от договора не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 ГК РФ и предусмотренным ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Что касается требований о взыскании пени в размере 6 439 рублей 13 копеек а период с 01.06.2023 года по 17.12.2024 года.

В соответствии с п. 4.2. на эксплуатационное обслуживание в случае неоплаты/неполной оплаты услуг в установленные сроки Исполнитель вправе начислять пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 числа текущего месяца, а начиная с 91 дня просрочки пени начисляются в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет представленный истцом (том 2 л.д. 102-103), судом проверен, является арифметически правильным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 6 439 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать пени с 18.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 47 418 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 44 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Армада – Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армада – Сервис» денежные средства в размере 47 418 рублей 91 копейка, пени за период с 01.06.2023 года по 17.12.2024 года в размере 6 439 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки, а всего 54 562 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армада – Сервис» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности в размере 47 418 рублей 91 копейка с 18.12.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 года