Решение № 2-251/2025 2-252/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1097/2024~М-893/2024

Дело № 2-252/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания: Берианидзе Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, встречному иску о признании соглашения, заключенного между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Брост Маргаритой Вениаминовой, недействительным;

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала заключило с ФИО1 соглашение N №. В соответствии с п. 17 раздела 1 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно соглашению сумма кредита 389787 руб. 00 коп.под 18,9 % годовых, на срок до полного исполнения обязательств, с датой окончательного срока возврата кредита 07.06.2029г. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 07.06.2024г. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138935 руб. 95 коп., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу 389 787 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 180 руб. 31 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитом 24 535 руб. 77 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 605 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, однако требования банка ответчиком не исполнены.В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 108 руб. 12 коп., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу 389 787 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 180 руб. 31 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитом 24 535 руб. 77 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 605 руб. 04 коп.. взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 878 руб. 72 коп. Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение (договор потребительского кредита) №-ДБО о предоставлении кредита на сумму 389787,00 рублей на 60 месяцев под 18,9 % годовых. При этом, в указанную сумму кредита АО «Россельхозбанк» включены: 79066,19 рублей – плата а присоединение к программе коллективного страхования; 5900,00 рублей – оплата страхового продукта; 5900,00 рублей – оплата страхового продукта; 20,81 рубль – погашение процентов от суммы основного долга. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неизвестных лиц, осуществлено снятие вышеуказанных полученных кредитных средств в размере 298900,00 рублей со счета в наличной форме и перевод их – ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № * № и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № * №, посредством аппарата для выдачи и приема денег (терминала) Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.По факту вышеуказанных мошеннических действий неизвестных лиц, она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим заявлением. На основании ее заявления по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с конца мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом оформления фиктивного кредита, похитило денежные средства в 297492,00 рубля, чем причинило АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в особо крупном размере. При этом, хищение денежных средств с банковского счета произведено путем перевода ФИО1, введенной в заблуждение, денежных средств посредством аппарата для выдачи и приема денег (терминала) Банка ВТБ (ПАО). В рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователяФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из Заключения ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период совершении мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий личностным смыслом мотив помощи. Она считала, что таким образом помогает представителям силовых структур «поймать мошенников». От ФИО1 не требовалось осмысления социального контекста, выбора и принятия решения; предложенные средства достижения цели воспринимались как единственно правильные и безальтернативные. Запрограммированный извне алгоритм действий в структуре навязываемой ФИО1 деятельности при отсутствии времени на размышления способствовал фиксации исключительно операциональном составе. Критическая оценка в данной ситуации у ФИО1 была существенно ослаблена, а прогноз искажен. Сформировавшееся психологическое состояние заблуждения определяло зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с нейдействий и оказывать сопротивление в интересующий следствие период была нарушена. Рассматриваемое заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При заключении кредитного договора на сумму 389787,00 рублей, АО «Россельхозбанк» не получил информацию о ее платежеспособности и оформил кредит несмотря на то, что общая сумма ежемесячного платежа согласно графику составляла 10196,12 рублей. АО «Россельхозбанк», в рамках обеспечения безопасности денежных переводов и установления действительного намерения на совершение сделок от ее имени, не установил возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также не проверил наличие действительной ее воли. Одобряя совершение процедуры списания денежных средств через минимальное количество времени после заключения договора, ответчик (истец) – АО «Россельхозбанк», выступающий профессиональным участником финансового рынка, не предпринял надлежащих мер к приостановлению движения по счету, направив ФИО1, уведомление с предупреждением о возможных мошеннических действиях, либо приостановив действия по счету в одностороннем порядке, в целях предупреждения мошенничества, как того требует действующее законодательство. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства произошедшего и то, что ФИО1 является слабой стороной в отношениях с кредитной организацией (банком), считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием АО «Россельхозбанк» и наступившими последствиями. Принимая во внимание результаты судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что она действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор, а АО «Россельхозбанк», как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора, ее воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили.В связи с чем истец просит признать Соглашение (договор потребительского кредита) №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Брост Маргаритой Вениаминовой недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по Соглашению (договору потребительского кредита) №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Брост Маргаритой Вениаминовой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, во встречном иске Б.М.ВБ. просил отказать.

Представитель ответчикаКалматов Б.М.поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, в иске банку отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала заключило с ФИО1 соглашение N 2446351/0002. В соответствии с п. 17 раздела 1 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно соглашению сумма кредита 389787 руб. 00 коп.под 18,9 % годовых, на срок до полного исполнения обязательств, с датой окончательного срока возврата кредита 07.06.2029г. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 07.06.2024г. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в них, сторонами не оспариваются.

В адрес ответчика направлена претензия с требованиями погашения задолженности по договору 17.08.2024г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 108 руб. 12 коп., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу 389 787 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 180 руб. 31 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитом 24 535 руб. 77 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 605 руб. 04 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 415108, 12руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Ответчиком до настоящего времени не погашена образовавшаяся просроченная задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены ФИО1, после заключения кредитного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ после оформления кредитного соглашения по собственной инициативе, затем по указанию неизвестных лиц, ею осуществлено снятие вышеуказанных полученных кредитных средств в размере 298900,00 рублей со счета в наличной форме и перевод их – ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № * № и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № * №, посредством аппарата для выдачии приема денег (терминала) Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного соглашения изначально не было связано с мошенническими действиями, перевод на другие счет был осуществлен ФИО1 после воздействия мошенников.

Доводы искового заявления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФв отношении неустановленного лица по факту хищения с кредитного банковского счета заемщика денежных средств не являются основанием для признаниянедействительным кредитного соглашения. При вынесении приговора суда о признании виновными вышеуказанных лиц ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку само оформление кредитного соглашения ФИО1 изначально не было связано с мошенническими действиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18 878, 00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 108 руб. 12 коп., в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу 389 787 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 180 руб. 31 коп., - задолженность по процентам за пользование кредитом 24 535 руб. 77 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 605 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 878 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании соглашения (договор потребительского кредита) №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Брост Маргаритой Вениаминовой, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по Соглашению (договору потребительского кредита) №-ДБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным Обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Брост Маргаритой Вениаминовой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Лиманский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: