Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-1796/2024 М-1796/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2225/2024

79RS0002-01-2024-003490-92

№2-2225/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Биробиджан

Председательствующей судьи Соприкиной И.О.,

При секретаре Перминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2024 г. судьей Ленинского районного суда ЕАО Копыриной В.Г. рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД РФ «Ленинский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Между ФИО2 и ФИО1 09.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей. ФИО1 понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны РФ убытки в размере 40 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Определением судьи от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в отношении его доверителя было возбуждено дело об административном правонарушении, сначала по ч. 4 ст. 12.15, а затем по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлениям, были поданы жалобы на них. Решением Ленинского районного суда от 10.04.2024 постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 09.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг 40000 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, были изучены документы, он участвовал в рассмотрении дел по административному правонарушению, консультировао и проводил другую работу. Незаконным возбуждением дела истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных волнениях и переживаниях по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, хождением по инстанциям. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец понес расходы на государственную пошлину.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на представителя завышены, не все указанное им является судебными расходами. Убытки на услуги представителя понесены без необходимости.

Выслушав позицию сторон, изучив материала дела, материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пояснений сторон, материалов административного дела установлено, что 28.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО5

В отношении ФИО1 29.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении 79АА 325971, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

29.12.2023 вынесено постановление № 18810079230000055101 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, при совершении маневра поворот налево выехала на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующее за нею ТС начало обгон, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 01.02.2024 постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 29.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено в тот же орган на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению. Основаниями для отмены постановления и направлении материалов на новое рассмотрение послужили те обстоятельства, что при принятии решения о виновности ФИО1 не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, материалы дела не содержат сведений об установлении собственника транспортного средства Фиат Дукато, сведений о потерпевшем, сведений об уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нет сведений об извещении о дате времени и меcте рассмотрения дела об административном правонарушении второго участника ДТП ФИО5

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» майора полиции ФИО6 № 18810079230000055101 от 22.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, её действия переквалифицированы на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ленинский районный суд ЕАО, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вменяемого состава правонарушения.

Решением Ленинского районного суда от 10.04.2024 постановление начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» майора полиции ФИО6 № 18810079230000055101 от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 удовлетворена.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 09.01.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги: предоставить письменные и устные консультации, подготовить проекты заявлений, жалоб, ходатайств, представление интересов Заказчика в судах в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оплата услуг по договору составила 40000 рублей. Дополнительным соглашением от 07.03.2024 подпункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 дополнен следующей формулировкой «…; по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ».

Согласно копии чека от 18.06.2024 по договору оказания услуг от 09.01.2024 ФИО1 на счет ФИО2 перечислена сумма 40000 рублей.

Из предоставленных материалов следует, что в период производства по делу об административном правонарушении представитель заявителя ФИО2 дважды принимал участие в судебных заседаниях, подавал жалобы.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании доверенности № 79 АА 0296396 от 09.01.2024 ФИО2 принимал участие в рассмотрении жалоб в отношении постановлений по административному делу.

Суд не может принять утверждение представителя ответчика о том, что судебные расходы завышены в связи с незначительностью оказанных услуг, поскольку работа представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, категорию дела, период и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, участие в судебных заседаниях, их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника, суд считает требование о взыскании убытков истца в связи с оплатой услуг представителя производством по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из пояснений представителя истца, следует, что истец претерпела страдания, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, хождением по правоохранительным органам и судам, нервными переживаниями в связи с административным преследованием, неоднократно в отношении неё выносились постановления о её виновности, затем они отменялись и вновь её привлекали к административной ответственности по одному и тому же факту. Письменных доказательств обращения в медицинские органы, не представлено

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Таким образом, руководствуясь требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывает, что в отношении ФИО1 административное производство продолжалось с 29.12.2023 и по 10.04.2024, результат рассмотрения административного дела, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из представленных представителем истца сведений о причинении морального вреда, фактических обстоятельств дела, значимости нарушенного блага, требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно чеку от 11.06.2024 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: <***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соприкина И.О.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024