Апелляционное постановление № 22-1685/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Набока Е.А. Дело № 22-1685


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 1 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Чайковским городским судом Пермского края 25 июня 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцев В.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на уважительность причин ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, связанных с ухудшением состояния его здоровья ввиду имеющегося у него заболевания, а также в связи с отсутствием военного билета, который утерян.

Обращает внимание, что осужденный намерен отбывать наказание в виде принудительный работ, впервые судим. В связи с чем полагает о суровости замены наказания на лишение свободы, что ФИО1 необходимо дать шанс трудоустроится и продолжить исполнять наказание по приговорку суда.

Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романцева А.В. прокурор Кунгуров С.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удоветворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 15 июля 2025 года поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю после поступления в УИИ копии приговора и подписки, отобранной у осужденного после оглашения приговора.

18 июля 2025 года ФИО1 для постановки на учет не явился, был вызван 21 июля 2025 года, однако в назначенный день не явился, повторно вызван 22 июля 2025 года, также не явился.

22 и 23 июля 2025 года при проверке по месту жительства отсутствовал, в связи с чем 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

28 августа 2025 года осужденный найден, доставлен в инспекцию, ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, выдана памятка. В тот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», «***» и ЗАО «***» и повестка в УИИ на 28 августа 2025 года.

Однако 28 августа 2025 года ФИО1 в УИИ не явился, в течение 5 дней со дня получения предписаний на работу не вышел, уважительности причин не предоставил, за что 4 сентября 2025 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденному также выдавались предписания для трудоустройства к ИП «П.», ИП «С.», ИП «А.» и повестка для явки в инспекцию 9 сентября 2025 года

Однако 9 сентября 2025 года ФИО1 в УИИ не явился, в течение 5 дней со дня получения предписаний на работу не вышел, уважительности причин не предоставил, за что 9 сентября 2025 года ему вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 сентября 2025 года ФИО1 трудоустроился в ИП «С.», однако с 1 по 28 ноября 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

3 декабря 2025 года в объяснении указал, что не выходил на работу в указанный период в связи с тем, что злоупотреблял алкоголем, не болел, в медицинские учреждения не обращался. В связи с чем 9 декабря 2025 года ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также осужденному ФИО1 выносилось предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 26 декабря 2025 года, 6 января 2026 год и 17 февраля 2026 года за прогулы с 15 по 19 декабря 2025 года и неявки на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписаний.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, так как допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения осужденным были допущены не умышленно по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья, отсутствием военного билета, не могут быть по смыслу закона отнесены к числу уважительных.

Препятствий для замены неотбытого наказания лишением свободы по состоянию здоровья не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, злостно уклонявшегося от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытого срока наказания принудительными работами, которые с учетом негативного отношения к трудовой деятельности не будут способствовать целям наказания и исправлению осужденного и определил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предоставление сотрудником инспекции дополнительного ходатайства с вновь вынесенными предупреждениями о замене исправительных работ более строгим видом наказания не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и оценены в совокупности как данные о личности осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Романцева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись