Решение № 2-3841/2018 2-3841/2018~М-3155/2018 М-3155/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3841/2018

Дело № 2-3841/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

27 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "дата" между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., согласно которому последнему был выдан микрозайм в размере 435 000 рублей, сроком возврата до <...> месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере <...> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору истцом был заключен договор залога транспортного средства – марки <...>): №.... Свои обязательства кредитор исполнил, перечислив заемщику денежную сумму. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит платежи в счет погашения суммы займа. Задолженность ФИО1 перед истцом по договору займа составляет 600 099 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 429 636 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 163 960 рублей 16 копеек, неустойка (пени) - 6 502 рубля 69 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 099 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 99 копеек; обратить взыскание на предмет залога - марки <...>): №..., государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей.

Представитель истца – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "дата" «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., согласно которому последнему был выдан микрозайм в размере 435 000 рублей, сроком возврата до <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору истцом был заключен договор залога транспортного средства – <...>): №..., государственный регистрационный знак <...>

Свои обязательства истец выполнил, что подтверждается копией карточки счета <...> за "дата" о выдаче ФИО1 через платежную систему денежных средств в размере 435 000 рублей.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "дата" задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составляет 600 099 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 429 636 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 163 960 рублей 16 копеек, неустойка (пени) - 6 502 рубля 69 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из содержания пп.1 и 2 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В целях обеспечения выданного микрозайма "дата" между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор залога №... приобретаемого транспортного средства – <...>): №..., государственный регистрационный знак <...>

В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет праве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из паспорта транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства - <...>): №..., государственный регистрационный знак <...>, является ФИО1

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – марки <...>): №..., государственный регистрационный знак <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Что же касается требований истца об установлении продажной цены предмета залога, то суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от "дата" N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "дата". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от "дата" "О залоге", который утратил силу с "дата".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной цены транспортного средства в размере 630 000 рублей удовлетворению не подлежат. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 99 копеек, которые подтверждены платежным поручением №... от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма №... от "дата" в размере 600 099 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 429 636 рублей 61 копейка, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 163 960 рублей 16 копеек, неустойка (пени) - 6 502 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>): №..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 630 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года (29-30 сентября 2018 года выходные дни).

Судья: