Решение № 2-1332/2025 2-1332/2025~М-1310/2025 М-1310/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 9-88/2025~М-317/2025

УИД 38RS0019-01-2025-000734-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законных представителей ФИО4, ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 3/5 доли в праве собственности на (адрес) по адресу: (адрес), общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, государственная регистрация права № от (дата), применить последствия недействительности сделки; признать вышеуказанный договор дарения притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки; признать, что между ФИО2 и ФИО3, (дата) заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на (адрес) по адресу: (адрес) общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру, государственная регистрация права № от (дата); перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору дарения, являющемуся договором купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на (адрес) по адресу: (адрес), общей площадью 53,9кв.м., кадастровый №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве собственности на квартиру.

Заявленные требования В обосновании иска указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве собственности на (адрес) по адресу: (адрес), общей площадью 53,9кв.м., кадастровый №. 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежали дочери истца - ФИО2, (дата) г.р.

Квартира приобретена истцом и ФИО2 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от (дата).

О том, что ФИО3 стала собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру, истец узнал (дата), получив выписку из ЕГРН в МФЦ. В данной выписке не указано, какая сделка послужила основанием для перехода права собственности.

Запросить выписку из ЕГРН истца побудило то, что с его счета в банке стали взыскиваться денежные средства в пользу другого лица судебными приставами. Решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств она не получала. В судебных заседаниях участия не принимала, судебные извещения не получала.

(дата) она была на приеме у судебного пристава-исполнителя в г. Новороссийске и узнала причину взыскания с ее счета денежных средств. Пристав разъяснил, что имеется заочное решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО6, действующих в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, истец узнал, что законными представителями-родителями ФИО3, являются ФИО4 и ФИО6

Истцом направлен в суд запрос на выдачу решения. Данное решение суда получено им по почте (дата).

Истец полагает, что договор дарения квартиры от (дата) является притворной сделкой, поскольку между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 нет родственных отношений, а до заключения оспариваемого договора они не были знакомы. Ответчик 2 на дату заключения договора являлся малолетним, в настоящее время является несовершеннолетним ребенком и не имеет собственных средств к существованию. У Ответчика 1 нет объективных причин для безвозмездной передачи недвижимости незнакомому человеку.

На основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №, ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до (дата). В заявлении о банкротстве указаны неисполненные денежные обязательства в сумме 1 624 311,41руб. Также решением суда установлено, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в период с (дата) по (дата), в настоящее время не работает.

Таким образом, на день заключения договора дарения квартиры от (дата), законный представитель Ответчика 2 - ФИО6, не работала и не имела источника дохода.

Доля в квартире передана по фиктивному договору дарения с долгами по ЖКХ перед управляющей компанией, которые образовались во время проживания в квартире ФИО2, которая проживала и пользовалась квартирой, при этом не оплачивала коммунальные услуги. На декабрь 2024 года, сумма задолженности составила 243 633,94 руб.

Согласно характеристике от (дата) ФИО1 с 2015 года проживает по адресу: (адрес)Б, с супругом, ФИО12, и малолетним ребенком ФИО13, (дата) г.р., имеющего категорию ребенок-инвалид, колясочник. За это время она в (адрес) не выезжала, поскольку постоянно занята уходом за ребенком-инвалидом. Со своей дочерью ФИО2 отношения не поддерживает.

Договор дарения квартиры совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору дарения. Реальной целью данной сделки было совершение договора купли-продажи доли квартиры, с целью обойти его право на преимущественный выкуп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что в 2006 году она приобрела квартиру в долевую собственность со своей дочерью ФИО2 пропорционально ранее имевшимся долям в другом жилом помещении. В указанной квартире она проживала до 2008 года, затем переехала в (адрес), дочь осталась в (адрес) с ее матерью и братом (бабушка и дядя ФИО2). Сначала квартира сдавалась в аренду, позже в квартиру вселилась ФИО2 со своей семьей. В 2019 году умер ее брат – дядя ответчицы. Перед его смертью дочь звонила ей и просила сначала продать квартиру, предлагала также выкупить ее долю, однако получила отказ. В 2021 году ФИО2 снова обратилась к ней с предложением выкупить спорную долю, но она не согласилась. После этого дочь сообщила ей, что нашла покупателей, предложила оформить документы и выслать их, она отказалась. После переезда в (адрес), она за квартирой не следила, не оплачивала коммунальные платежи, о состоянии квартиры ничего не узнавала. Истец полагала, что без нее ФИО2 не сможет распорядиться своей долей. В переписке с дочерью последняя сама указывала, что она продала свою долю, за которую ей должны еще 400 000 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке она узнала в 2024 году.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2017 года она дружит с семьей К-вых, они всегда ей во всем помогали, в любой ситуации. Д. устроил ее на работу, при финансовых проблемах выручал деньгами. С истцом они не поддерживают отношения, последний раз они виделись в 2010 году. С указанного времени они не общаются. В спорной квартире она проживала одна с ребенком,, оплачивать коммунальные услуги в полном объеме финансовой возможности не было, в связи с чем копилась задолженность. Истец оплату коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве не вносила, ссылаясь на свое непроживание там. Она неоднократно предлагала матери продать квартиру, поскольку ее дядя (брат истца) тяжело болел, требовались деньги на его лечение, однако ФИО1 отказывалась распоряжаться имуществом, также отказывалась выкупать спорную долю. После смерти дяди, в 2019 году, необходимость продажи квартиры отпала, ФИО2 переехала в его квартиру ((адрес)), которая досталась в наследство ее бабушке (матери дяди) ФИО19, но поскольку у него были долги по кредитам, бабушка, после вступления в наследство, данную квартиру продала, погасила долги сына, а ей купила другую квартиру, где она сейчас и проживает. ФИО2 решила подарить спорную долю, чтобы у нее с матерью больше ничего общего не было. Продать эту долю она не могла, мать не давала разрешения. Ни перед ФИО7, ни перед третьими лицами у нее не было долговых обязательств. О том, что она подарила свою долю, матери она не сообщала, но ФИО1 знала об этом еще задолго до обращения в суд, бабушка ставила ее в известность посредством телефонного разговора. Денежные средства, о которых говорит истец, она занимала ФИО4 на оборудование для автомойки со средств, вырученных с продажи квартиры дяди, уже после совершения сделки дарения.

В судебное заседание законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО6, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия полномочий, исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчики состояли в дружеских, теплых отношениях. ФИО1 никак своей дочери не помогала, не интересовалась ее жизнью, тогда как К-вы всегда поддерживали ФИО2, помогали ей и ее ребенку, бабушке, дяде. ФИО7 было известно о задолженности по квартплате, в связи с чем, по его инициативе был решен вопрос о разделе счетов для начисления коммунальных платежей в соответствии с размером долей в праве.

В судебное заседание представитель ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 подарила свою долю дочери К-вых, потому что они общались, дружили, помогали друг другу и находятся в дружеских отношениях до сих пор. При совершении спорной сделки какие-либо денежные средства в качестве встречного предоставления, ее доверительнице не передавались.

В судебное заседание третье лицо ФИО19, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется письменной заявление.

Заслушав стороны, изучив доводы иска с учетом его уточнения, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), Громовой (ныне ФИО1) Е.В., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) г.р., и ФИО2 в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 65).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата), право собственности ФИО14 зарегистрировано на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указную квартиру, право собственности ФИО2 – на 3/5 доли (том 1 л.д. 67, 68).

Согласно справке о заключении брака № от (дата), ФИО14 состояла в браке с ФИО15, в связи с чем, ей была присвоена фамилия «Жигалова». Брак расторгнут (том 2 л.д. 47).

(дата) между ФИО16 и ФИО12 заключен брак, ФИО16 присвоена фамилия «Лефтерова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ № от (дата) (том 2 л.д. 44).

Согласно записи акта о рождении № от (дата), родителями ФИО3, (дата) г.р., являются ФИО4, ФИО6 (том 2 л.д. 3).

(дата) между ФИО2 (даритель) и ФИО4, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, (дата) г.р. (одаряемый) заключен нотариально удостоверенный договор дарения №, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащие дарителю 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (том 3 л.д. 10-11).

На основании указанного договора дарения, (дата) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), запись о государственной регистрации права №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 52-53, 54-64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оформление ответчиками сделки купли-продажи доли в квартире через дарение выгодным для себя способом, с целью избежать выполнение требований ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальным участникам долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика, в частности сама ФИО2, в ходе судебного разбирательства подтвердила безвозмездный характер совершенной между ними сделки дарения, указала на реальное волеизъявление дарителя передать спорное имущество в дар, без какого-либо встречного предоставления и взаимных обязательств. Мотивом отчуждения ФИО2 спорной доли в дар ФИО3 явилось нежелание и неоднократные отказы ФИО1 на распоряжение квартирой посредством ее продажи, либо выкупа спорной доли, а также неприязненные отношения с матерью.

Самим же истцом не оспаривается и то обстоятельство, что одаряемому передана не только юридическая судьба предмета дарения, но его фактическое владение, пользование и распоряжение.

По сведениям ООО ЖЭК «45 квартал» ФИО2, (дата) снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), в связи с переездом (том 2 л.д. 56).

Аналогичные сведения содержатся в адресной справке РИЦ ООО «БКС» от (дата) (том 2 л.д. 83).

Исходя из пояснений представителя ФИО4, после совершения сделки дарения, семья К-вых заселилась в квартиру, за свой счет делала там ремонт, частично оплатила задолженность по коммунальным услугам, что подтверждается квитанциями об оплате (том 2 л.д. 213).

Ответчики не оспаривают, что на момент заключения спорного договора дарения у ФИО2 имелась задолженность по коммунальным платежам, однако данное обстоятельство не повлияло на решение сторон заключить сделку, от одаряемого не последовало отказа от принятия в дар спорной доли в квартире.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что спорная доля в квартире фактически выбыла из обладания ФИО2, что свидетельствует о принятии ею мер, направленных на реальное исполнение договора дарения.

Оценивая доводы истца о том, что передача имущества в собственность ФИО3 имела место в обмен на получение денежных средств, и, следовательно, нарушает право истца на преимущественную покупку доли, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Истец указывает на притворность сделки, полагая её заключенной под условиями материальной выгоды, ссылаясь на получение ФИО2 денежных средств, необходимых для погашения имеющихся в тот период кредитных обязательств матери истца (бабушки ответчицы) по кредитам умершего сына в размере 275 000 руб.

В обоснование своей позиции истцом представлен скриншот переписки с ФИО2, которая в своих сообщениях не отрицала и прямо указывала, что ФИО4 купил у нее долю в квартире, за что должен ей денежные средства в общем размере 770 000 руб.

Суд критически оценивает указанные доводы истца, исходя из следующего.

Ответчик ФИО2 подтвердила факт указанной выше переписки с истцом, однако указала, что в переписке шла речь об иных кредитных обязательствах ФИО4 перед ней, имевших место после заключения спорной сделки.

Указанная переписка действительно не содержит конкретных сведений о природе и размерах кредитного обязательства, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств сама по себе не может свидетельствовать о возмездном характере спорной сделки.

По ходатайству стороны истца судом истребованы сведения из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам ответчиков, за период с (дата) по (дата). Представленные сведения не содержат данных о переводах и поступлениях крупных денежных сумм в спорный период.

Свидетель ФИО17 суду показал, что осуществлял юридическое сопровождение спорной сделки: собрал необходимый комплект документов, предоставил их нотариусу, присутствовал при подписании договора дарения. Стороны в его присутствии не обсуждали вопросов возмездного характера сделки, он пришел к выводу, что стороны состоят в приятельских отношениях. Нотариус также задавала вопросы сторонам при подписании договора, речи о возмездном характере сделки не шло.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными статьей 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о признании сделки недействительной, а также иными способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватным последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора на условиях возмездности, при наличии встречного предоставления, либо иного неисполненного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истцом договора дарения.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на спорную долю, а также о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору дарения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По мнению истца, срок исковой давности по настоящему спору им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО1 стало известно в январе 2025 года, после обращения в службу судебных приставов по вопросу принудительного взыскания денежных средств. С настоящим иском она впервые обратилась в суд в феврале 2025 года, что следует из оттиска штампа ОПС на почтовом конверте.

Согласно расписке ФИО1, с материалами исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Падунским районным судом (адрес) по гражданскому делу № по иску ФИО9, ФИО10, ФИО18 к ФИО4, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, она ознакомлена (дата) (том 1 л.д. 48-49). В эту же дату посредством сервиса Госуслуг истцом запрошены сведения из ЕГРН, поступившие в ее адрес (дата), в которых отражена информация о переходе права собственности на спорную долю на основании договора дарения (том 1 л.д. 54-64).

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности ФИО3 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании спорного договора дарения зарегистрировано (дата), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал (дата).

Как следует из пояснений истца, бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире она не несла, сведениями о состоянии расчетов за коммунальные услуги по содержанию квартиры не интересовалась, самоустранившись от обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию.

Исходя из пояснений сторон, истец знала о намерении ответчика ФИО2 распорядиться спорной долей еще в 2019 году. Однако при наличии неприязненных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющейся долевым собственником квартиры, отсутствии между ними контакта, истцом не предпринимались меры к выяснению судьбы спорной доли, истец также не несла бремя содержания и в отношении своей доли, не интересовалась техническим состоянием квартиры, самоустранилась от обязанностей собственника имущества, передав квартиру во владение ФИО2

Совокупность последующих действий истца не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении собственника, против воли которого из его владения выбыло имущество.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец при должной осмотрительности могла и должна была знать заключении спорного договора дарения. Доказательств обратного суду не представлено, о наличии каких-либо препятствий для осуществления своих прав собственника спорного жилого помещения стороной истца не заявлено.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом также не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), в лице законных представителей ФИО4 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 г.

Судья И.С. Ковалева