Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017 ~ М-3528/2017 М-3528/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истицы – ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

секретаря Черепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о защите прав потребителей и взыскании страховой премии в размере 80 769руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 444,22руб., неустойки – 53 307,54руб., компенсации морального вреда – 10 000руб., судебных расходов – 8 000руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого прилагалось заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по заключенному договору между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». По указанному договору она уплатила страховую премию в размере 80 769руб.

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей уплаченной страховой премии, и заявление было принято сотрудниками банка.

Однако, до настоящего времени страховая премия ей не возвращена, т.е. указания ЦБ РФ ответчиком нарушены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, и истица пояснила, что страхование жизни и здоровья были обязательными условиями при оформлении потребительского кредиту и, поскольку денежные средства ей были необходимы, она согласилась и подписала договор страхования, но впоследствии воспользовалась своим правом и подала соответствующее заявление о возврате ей страховой премии, т.е. в течение 5 рабочих дней.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на иск, в котором просят в иске ФИО1 отказать.

Представитель соответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 480 770 руб. на потребительские нужды. Данное заявление рассматривается, как оферта заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Банк акцептовал данное заявление и предоставил кредит истице путем зачисления суммы кредита на открытый счет. Кредит предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 15,00% годовых.

Вместе с тем, на срок действия кредитного договора между истицей и ответчиком был заключен договор страхования на включение её в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», и по договору она уплатила страховую премию в размере 80 769руб.

ФИО1 была получена указанная денежная сумма в размере 400 000руб., из которых 80 769руб. была перечислена Страховщику в качестве страховой премии по договору страхования.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик вправе отказаться от договоров добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме при условии соблюдения п. 1 Указания, т.е. соблюдения сроков (п. 5 Указания).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ.), обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования и возврата ей страховой премии.

Так, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, а именно со Страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной страховой премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 53 307,54руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444,22руб.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Суд считает, что указанные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ее намерения получить денежные средства по кредитному договору были исполнены ответчиком с ее добровольного согласия о заключении договора страхования. Ввиду того, что она своевременно обратилась о взыскании страховой премии, суд не может согласиться с ее остальными требованиями, поскольку в этом усматривается злоупотребление правом, дабы получить большую сумму, чем положено по закону.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, которое было принято сотрудником банка – менеджером-кассиром ФИО4, однако ответа на него не получила, в связи с чем, вынуждена была защищать свои права в судебных органах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд не усматривает оснований о взыскании компенсации морального вреда истице, поскольку он не доказан и кроме того, истица намеренно завела в заблуждение ответчика, оформляя договор кредита с одновременным договором страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 понесла расходы на составлении досудебной претензии и иска в суд в размере 7 000руб.

Суд считает целесообразным учитывая сложность дела, сумму расходов снизить до 5 000 руб., поскольку исковое заявление не представляет собой сложности и по тексту повторяет претензионное письмо, заявленный иск в несколько раз превышает страховую премию, что не является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 2 773руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 80 769руб. – страховую премию, 5 000руб. – судебные расходы, а всего взыскать 85 769 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Новороссийска путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова