Решение № 2А-2694/2024 2А-2694/2024~М-2220/2024 М-2220/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-2694/2024

Дело № 2а-2694/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003841-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2694/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное, постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное, постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что 19апреля 2024 года ответчиком приято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении истца на основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».С указанным решением истец не согласен, так как <данные изъяты>, ФИО3 длительный период проживает в Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее неофициально <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное, постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4.

В судебное заседание административный истец, административный ответчикинспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное, постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4,будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании доводы административного истцового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

19апреля 2024 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решения в отношении гражданина Республики ТаджикистанФИО3 об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец ФИО5 ранее имел установочные данные – АйматовХуршеджонУразкулович, которые изменил 24.11.2015 года, и факт того, административный истец, как ФИО6, включен в контрольный список лиц, въезд которым территорию Российской Федерации не разрешен на основании пп.7 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «Опорядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в томчисле в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для отказа истцу в выдаче вида на жительство в связи с принятием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения от 23.01.2014г. № 9478 о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан АйматоваХуршеджонаУразкуловича в Российской Федерации в связи заболеванием, указанным вРешении№ 9478 от 23.01.2014г., что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство иностранным гражданам в связи с принятием в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, прямо установлены Федеральным законом. Поскольку в отношении административного истцаФедеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение№ 9478 от 23.01.2014г. о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан АйматоваХуршеджонаУразкуловича в Российской Федерации, решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для вывода о незаконности принятого решения об отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Согласно представленного в материалы дела решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекарешения от 23.01.2014г. № 9478, пребывание (проживание) гражданина Республики Таджикистан АйматоваХуршеджонаУразкуловича в Российской Федерации признано нежелательным.

При этом административным истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривается, что ранее истец имел установочные данные как АйматовХуршеджонУразкулович, которые изменил 24.11.2015 года.

Данных об отмене решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения от 23.01.2014г. № 9478, согласно которого пребывание (проживание) гражданина Республики Таджикистан АйматоваХуршеджонаУразкуловича в Российской Федерации признано нежелательным, материалы дела не содержат, и административным истцом в судебное заседание не представлено.

Отказ в выдаче вида на жительство гражданину Таджикистана ФИО3 является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства, так как заболевание, выявленное у административного истца, может вызвать тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, может создать угрозу личной, общественно, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения современных эффективных мер комплексной профилактики заболевания.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

08.02.2023 года ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично, приостановленоприменение последствий решения УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и истечения срока временного пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п.2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное, постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления применения последствий решения УМВД России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и истечения срока временного пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п.2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 31июля 2024 года.