Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А, при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа о применении взыскания незаконным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 18.11.2016 в УФССП России по Омской области поступило представление прокуратуры Октябрьского округа г. Омска от 27.10.2016 №, в котором указано, что судебный пристав по ОУПДС В.Р.А. в справке за 2015 год представил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе.

В ходе проверки установлено, что В.Р.А. в 2015 году работал в двух структурных подразделениях в Кормиловском РОСП и Отделе судебных приставов по ОАО г. Омска.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год от 20.01.2016 №, от 24.01.2017 № в общий доход, полученный В.Р.А. в указанных структурных подразделениях в 2015 году, составил 275 354,13 рублей.

Однако В.Р.А. в разделе 1 «Сведения о доходах» своей справки по Октябрьскому АО г. Омска в размере <данные изъяты>83 рублей, а доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере <данные изъяты> рублей не отразил.

17.02.2017 было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований о служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, где принято решение о применении к судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по ОАО г. Омска УФССП В.Р.А. меры юридической ответственности в виде замечания.

Руководителем УФССП России по Омской области вынесен приказ от 01.03.2017 №-ко о применении к судебному приставу по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП В.Р.А. взыскания в виде замечания.

Истец полагает, что вышеуказанный приказ нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесен с нарушением норм права, а также с нарушением установленных законом сроков.

Представление прокуратуры ОАО г. Омска поступило в УФССП России по Омской области 18.11.2016, однако, решение о проведении проверки в отношении В.Р.А.. было принято 12.12.2016, что является нарушением, поскольку при поступлении информации в установленном порядке решение о проведении проверки принимается либо в этот день, либо не позднее следующего дня.

Кроме того, при проведении проверки учитывается степень вины лица, в отношении которого проводится проверка.

При увольнении истца из структурного подразделения Кормиловского районного отдела судебных приставов, ему была выдана трудовая книжка, а также справка о доходах физического лица 2-НДФЛ.

При поступлении на государственную службу в структурное подразделение ОСП по ОАО г. Омска справка о доходах физического лица была предоставлена истцом в кадровую службу.

Таким образом, при предоставлении сведений о доходах физического лица кадровой службы ОСП по ОАО г. Омска должен был учтен доход с работы ФИО1 в Кормиловском РОСП.

С учетом изложенного просит признать приказ от 01.03.2017 №-ко руководителя УФССП России по Омской области незаконным (л.д.2-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в качестве дополнительных оснований для удовлетворения иска указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к В.Р.А. вынесено с нарушением сроков. Кроме того, в заключении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2017 было установлено нарушение ч. 7.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ в отношении многих судебных приставов, а также судебных приставов по ОУПДС, однако только в отношении истца было принято решение о применении меры юридической ответственности в виде замечания.

С учетом изложенного просит признать приказ от 01.03.2017 №-ко руководителя УФССП России по Омской области незаконным (л.д.________).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при проведении проверки не было установлено умысла с его стороны по предоставлению недостоверных сведений о доходах, в связи с чем, ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» истцом нарушен не был. Истец заполнял декларацию в соответствии со справкой 2-НДФЛ. То, что в справке 2-НДФЛ отсутствует размер дохода за январь 2015 года, истец не видел. Полагает, что срок проведения проверки нарушен, поскольку приказ о назначении проверки вынесен 12.12.2016, заседание комиссии состоялось 17.02.2017, что превышает установленный срок для проведения проверки в течение 60 дней. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Л.К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-22), пояснив, что в обязанности гражданского служащего входит предоставление сведений о доходах. Гражданский служащий несет ответственность за достоверность предоставленных сведений. В случае, если госслужащий работал в двух разных подразделениях, то предоставляется две справки формы 2 НДФЛ, полученный за отчетный период доход суммируется, и итоговая сумма указывается в справке. Данная обязанность истцом не исполнена. Кроме того, полагает, что сроки проведения проверки не нарушены, поскольку приказ о назначении проверки был вынесен 12.12.2017, проверка окончена 09.02.2017, что не превышает 60 дней. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положениями статьи 56 указанного закона установлено, что служебной дисциплиной на гражданской службе признается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 59.1 указанного закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 59.1 закона о государственной гражданской службе на гражданского служащего могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу статьи 20 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец с 16.02.2015 по настоящее время проходит службу в УФССП России по Омской области в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области. Предыдущим местом прохождения государственной гражданской службы в 2015 году было Кормиловское РОСП УФССП по Омской области, должность судебного пристава по ОУПДС.

Согласно выписке из приказа от 11.02.2015 №-к, судебный пристав по ОУПДС Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области перемещен с 16.02.2015 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, освобожден от должности судебного пристава по ОУПДС Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области (л.д.46).

Как следует из представления прокуратуры ОАО г. Омска от 27.10.2016 №, при сверке данных о доходах за 2015 год, представленных судебным приставом по ОУПДС В.Р.А., установлено, что им указано на получение в 2015 году <данные изъяты> рублей, при этом, согласно информации УФНС по Омской области доход В.Р.А. за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, В.Р.А. не указан доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный в УФССП России по Омской области (л.д.34-38).

На основании указанного представления прокуратуры ОАО г. Омска руководителем УФССП России по Омской области был издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении проверки в отношении В.Р.А.. в соответствии с п.п. «б» п. 7 Положения «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (л.д.39-40).

В.Р.А. от дачи объяснений по факту недостоверного предоставления сведений о его доходах отказался (л.д.42).

Согласно заключению по результатам проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленных В.Р.А., утвержденному 09.02.2017, последний представил в отдел противодействия коррупции УФССП России по Омской области справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой не указал доход в размере 17 401,30 рублей, полученный в январе 2015 года в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области (л.д.8-9).

Согласно уведомлению от 09.02.2017, В.Р.А. был предупрежден о проведении заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, которое состоялось 17.02.2017 в 10-00 часов в административном здании УФССП России по Омской области по адресу: <...>, кабинет № 29. Указанное уведомление получено В.Р.А., что подтверждается его личной подписью (л.д.10).

На заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов от 17.02.2017 установлено, что сведения, представленные федеральными государственным гражданским служащим УФССП России по Омской области В.Р.А. в соответствии с пп.. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, являются недостоверными и неполными. Рекомендовано руководителю Управления в соответствии со ст.ст. 59.1, 59 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» применить к судебному приставу по ОУПДС ОСП по ОАО г. Омска В.Р.А. меры юридической ответственности в виде замечания (л.д.11-15).

Приказом руководителя Управления ФССП России по Омской области от 01.03.2017 №-ко за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к В. Р.А. применено взыскание в виде замечания (л.д.6-7).

Истец, полагая, что указанный выше приказ является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, судебным разбирательством было установлено, что В.Р.А. в 2015 году работал в двух структурных подразделениях УФССП России по Омской области - Кормиловском РОСП, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год от 20.01.2016 № (л.д. 16), от 24.01.2017 № (л.д.48) общий доход, полученный В.Р.А. в указанных структурных подразделениях управления (основное место работы) в 2015 году составил <данные изъяты> рублей.

Однако в разделе 1. «Сведения о доходах» В.Р.А. за 2015 год указал только доход, полученный им в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска в размере <данные изъяты> рублей, а доход, полученный в Кормиловском РОСП в размере <данные изъяты> рублей, в данной справке не отразил (л.д. 24-33).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном муниципальном) учреждении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им было допущено нарушение служебной дисциплины, а также требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которое в соответствии с положениями Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» влечет наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с частью 2 статьи 59.3 закона о государственной гражданской службе при применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

Довод истца об отсутствии умысла на сокрытие его доходов, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Вопреки доводам истца, порядок применения к В.Р.А. дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также положения статьи 59 указанного закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

В силу статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Согласно п. 12 Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Исходя из материалов дела, а также показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Е.В., работающей ведущим специалистом-экспертом УФССП России по Омской области, следует, что 18.11.2016 поступило представление прокуратуры Октябрьского АО г. Омска от 27.10.2016 №, в котором указано, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области В.Р.А., в своей справке за 2015 год предоставил недостоверную информацию о полученном им в 2015 году доходе, на основании которого 12.12.2016 был издан приказа о назначении проверки в отношении В.Р.А.., проверка была проведена 09.02.2017, по результатам которой 17.02.2017 было проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, по решению которой 01.03.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права, время проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФССП России по Омской области и урегулированию конфликта интересов не включается в срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, следовательно, с учетом данного обстоятельства, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

В этой связи доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено с пропуском установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Взыскание в виде замечания было применено к В.Р,А. с учетом малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Учитывая отсутствие оснований для признания приказа УФССП России по омской области от 01.03.2017 №-ко о применении взыскания незаконным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований В.Р.А. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа от 01.03.2017 №-ко о применении взыскания незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ