Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-1565/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.06.2017 по состоянию на 15.02.2019 в размере 65 213,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 48 220,12 рублей, просроченные проценты - 9 888,72 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 102,46 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита - 5 229,18 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 624,27 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, судебных расходов в сумме 2 156,41 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 97 910,32 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3 889,60 рублей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания неоднократно извещалась по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока его хранения. Посредством телефонограммы известить ответчика также не представилось возможности.

В соответствие со ст.113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ознакомлен с материалами дела на основании заявления, в связи с чем суд полагает, что ответчику достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 97 910,32 рублей сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых.

В соответствие с разделом Б анкеты кредитный договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения, путем открытия счета и зачисления суммы кредита в соответствии с заявлением клиента и действует до полного исполнения банком и клиентом своих обязательств.

Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении о предоставлении кредита и погашается ежемесячно равными частями в соответствие с Графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 3 889,22 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту. Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), Условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения. Кроме того, заемщик дала согласие на удержание комиссии за смс-информирование (п. 9 заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о предоставлении кредита, акцептом предложения - открытие банком счета клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которой следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла с 23.01.2018.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк направил ФИО1 требование о погашении задолженности до 21.01.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

14.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-*** о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №*** от 22.06.2017 по состоянию на 27.08.2018 в размере 14 436,21 рублей.

19.10.2018 в связи с поступившими возражениями должника мировой судья отменил судебный приказ №*** в порядке ст.129 ГПК РФ.

В соответствие с п.5.2 Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

По состоянию на 15.02.2019 задолженность по кредитному договору №*** от 22.06.2017 составляет 65 213,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 48 220,12 рублей, просроченные проценты - 9 888,72 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 102,46 рублей, неустойка - 5 853,45 рублей (за просрочку уплаты кредита - 5 229,18 рублей, за просрочку уплаты процентов - 624,27 рублей), комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание размер суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его погашению, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает установленный размер ставки рефинансирования, действующей в спорный период.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика и является соразмерным.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 22.06.2017 в размере 61 360,30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 48 220,12 рублей, просроченные проценты - 9 888,72 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 102,46 рублей, неустойка - 2 000 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,41 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 года в сумме 61 360 рублей 30 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 156 рублей 41 копейку, а всего 63 516 рублей 71 копейку.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ____________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1565/2019 (***) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.